Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-3397/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3397/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПАНСЭКОСТРОЙ"

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА КООРДИНАЦИИ И РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА",

о взыскании 81873,35 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.07.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПАНСЭКОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА КООРДИНАЦИИ И РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 81873,35 руб. убытков, 58000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 13 апреля 2017 года в 11 час. 40 мин.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт №0145300008915000432 от 12.01.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом работ и сметой на проектирование выполнить Проектно-изыскательские работы на строительство канализационной сети диаметром 100-300 мм по ул. Кустова г. Гатчина, а заказчик (ответчик) обязуется принять их результат и оплатить указанную в контракте цену.

Согласно п. 2.2. контракта сроки выполнения работ: проектная документация – до 01.02.2016 г.; рабочая документация - до 30.03.2016 г.

Раздел 18 задания на проектирование содержит особые условия, которые возлагают на Заказчика обязанность предоставить следующие материалы:

- ситуационный план;

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок;

- технические условия на присоединение к сетям канализации;

- дополнительные исходные данные, которые могут понадобиться в процессе проектирования предоставляются по письменному запросу проектной организации.

Истец ссылаясь на то, что при заключении контракта заказчик указанные материалы не предоставил, письмом исх. № 07 от 27.01.2016 года запросил у заказчика ситуационный план, копии правоустанавливающих документов на земельный участок, технические условия на присоединение к сетям канализации.

Письмом исх. № 14 от 08.02.2016 года подрядчик запросил дополнительные исходные данные (проекты полосы отвода, справку по метеусловиям, зеленым насаждениям, ТУ на разработку материалов по защите окружающей среды, данные по пожарному депо, ТУ на мероприятия по пожарной безопасности).

Письмом исх. № 21 от 29.02.2016 года истец повторно запросил все документы, а также архитектурно-планировочное задание на трассу канализации.

Письмом исх. № 43 от 17.03.2016 года подрядчиком вновь запрошены копии правоустанавливающих документов, данные по пожарному депо, ТУ на мероприятия по пожарной безопасности.

24.03.2016 заказчику направлялось письмо исх. № 53 с просьбой подтвердить достоверность документов, поступающих от третьих лип.

Письмом от 29.03.2016 г. № 01-30/16-373 заказчик сообщил, что с момента заключения контракта между заказчиком и подрядчиком возник ряд неясностей, в результате которых сроки исполнения муниципального контракта были сорваны.

09.04. 2016 года в адрес подрядчика поступило соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.03.2016 года.

Как указывает истец, условиями соглашения о расторжении контракта не предусматривалось возмещение подрядчику стоимости банковской гарантии, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика соглашение о расторжении контракта с соответствующим условием, ответ на указанное письмо получен не был.

В соответствии с п. 8.2. контракта исполнение Контракта может обеспечиваться одним из следующих способов:

-предоставление банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям 44 Федерального закона;

-внесение денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяет подрядчик.

Подрядчиком был выбран такой способ обеспечения контракта как гарантия, выданная банком.

С целью исполнения обязательств по контракту подрядчик 11.01.2016 года заключил договор предоставления банковской гарантии № БГ-28149/2016.

В соответствии с п. 5 указанного договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию.

Платежным поручением № 4 от 12.01.2016 года подрядчиком была уплачена комиссия в размере 14 600 руб.

Заказчик воспользовался предоставленной гарантией и предъявил в ПАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» требование № 1 от 20.04.2036 года об осуществлении уплаты денежной суммы. Заказчик потребовал перечислить 67 273.35 руб. - штраф в размере 10 % от стоимости контракта за неисполнение Подрядчиком контракта.

Указанная денежная сумма была перечислена банком заказчику платежным поручением № 1 от 13.05.2016 года.

Истец, ссылаясь на то, что штраф в размере 10 % от стоимости контракта предусмотрен п. 6.4. контракта и взыскивается в случае расторжения контракта по вине подрядчика, однако контракт был расторгнут в связи с отказом заказчика от исполнения контракта, а не по вине подрядчика, то по мнению истца вина подрядчика отсутствует, а также отсутствует и основание для применения штрафных санкций.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 12.8. контракта, истец 28.11.2016 г. направил в адрес ответчика претензию исх. № 126.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 67273,35 руб. неосновательного обогащения, 14600,00 руб. убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на сайте в составе конкурсной документации были размещены: ситуационный план, ТУ на присоединение к сетям канализации, выданные МУП «Водоканал», техническое задание. В связи с чем, ответчик утверждает, что у истца не было законных оснований уклоняться от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела явствует, что ответчик уведомление об одностороннем отказе от контракта истцу в порядке статей 715ГК РФ не направлял.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 29.03.2016 ответчик направил в адрес истца предложение о расторжении контракта по взаимному соглашению, сославшись на то, что между сторонами возникло ряд неясностей, переписка сторон заняла большой промежуток времени, вследствие чего необходимость выполнения работ по контракту отпала, намеченные проектные решения потеряли актуальность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон и учитывая, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимых для выполнения работ исходных данных, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), поэтому у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта по статье 715 Кодекса.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора штраф в размере 10% взыскивается в случае расторжения контракта по вине подрядчика.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком указанный контракт, расторгнут не по вине подрядчика, основания для взыскания на основании п.6.4 контракта ответчиком спорной суммы штрафа путем списания со счета истца 67273,35 руб. не имелось, поэтому исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 14600,00 руб. убытков, возникших у Общества в связи с уплатой Банку комиссии за выдачу Гарантом принципалу гарантии в соответствии с п. 5 договора №БГ-28149/2016 от 11.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков, так как спорная сумма была выплачена истцом Банку добровольно в соответствии с договором №БГ-28149/2016 от 11.01.2016.

Таким образом, обязанность истца оплатить комиссию возникла на основании обязательства перед Банком. Причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками истцом не доказана, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истец представил - договор на оказание юридических услуг №34/16 от 28.11.2016, приходный кассовый ордер №51 от 28.11.2016 на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в рамках указанного договора, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА КООРДИНАЦИИ И РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПАНСЭКОСТРОЙ" 67273,35 руб. неосновательного обогащения, 2991,00 руб. расходов по государственной пошлине, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.