Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А31-1633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-1633/2021


04 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 25.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А31-1633/2021 Арбитражного суда Костромской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения и судебной неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Логистик-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 835 000 рублей неосновательного обогащения, а также в случае неисполнения в течение пяти рабочих дней вступившего в законную силу решения суда судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом за оказание транспортных услуг, фактически не оказанных ответчиком.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.08.2021 отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как плата за услуги фрахтования вносилась за оказанные услуги, предварительная оплата договором не предусмотрена; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в качестве предоплаты или бронирования транспортных средств; денежные средства, взыскиваемые в качестве несоновательного обогащения, не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (фрахтователь) и Предприниматель (фрахтовщик) заключили договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 15.12.2011 № 17А, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство (транспортные средства) во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством (транспортными средствами) и его (их) технической эксплуатации.

В силу пункта 1.2 названного договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц в соответствии с заявкой, предоставленной фрахтователем.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Так, согласно подпункту «а» пункта 2.1 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями фрахтования и нормативными актами в сфере транспортного обслуживания и безопасности движения.

Транспортное средство (транспортные средства) должно (должны) пройти технический контроль перед выездом и быть допущено (допущены) к осуществлению перевозок техническим сотрудником, имеющим соответствующую квалификацию. О допуске транспортного средства к осуществлению перевозок в путевом листе транспортного средства должна быть сделана соответствующая отметка (подпункт «в» пункта 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 договора к обязанностям фрахтователя отнесено своевременное внесение размера платы за пользование транспортным средством (транспортными средствами).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания выполнения всех его условий; предусмотрена возможность пролонгации договора на следующий календарный год при отсутствии извещения сторон о расторжении. Порядок подачи заявок, порядок оплаты и стоимость в договоре не определены.

Истец платежными поручениями от 23.12.2019 № 289, от 26.12.2019 № 293, от 31.01.2020 № 13, от 03.03.2020 № 42, от 03.03.2020 № 43 и от 16.03.2020 № 52 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 835 000 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по договору. Поступление денежных средств в обозначенной сумме на счет Предпринимателя также подтверждается выпиской со счета.

По утверждению Общества, данные платежи были осуществлены в счет предстоящего оказания транспортных услуг в 2020 году, между тем, ввиду начавшейся пандемии коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, запланированные истцом на 2020 год транспортные перевозки пассажиров не состоялись, транспортные услуги, оплаченные истцом в размере 835 000 рублей, ответчиком оказаны не были.

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 835 000 рублей, ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для их удержания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств правомерно возложено на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 835 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций Предпринимателю неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг Обществу на спорную сумму (путевые листы транспортных средств, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и т.д.) и законности получения и удержания денежных средств, однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил и материалами дела названный факт не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору фрахтования и отсутствие доказательств предоставления первым встречного исполнения (исполнение обязательств по договору) или возврата истцу указанной суммы, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 835 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил иск Общества в данной части.

Указание на обязанность истца внесения платы по договору только за оказанные услуги, отсутствия условия о предварительной оплате, а также отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве предоплаты или бронирования транспортных средств, не принимается во внимание, так как в любом случае получение Предпринимателем денежных средств в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательства не свидетельствует о законности их удержания.

Ссылка кассатора на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11). Доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, по существу не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А31-1633/2021 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова