Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-58581/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-58581/2019
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Строительное управление №308»: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12928/2023, 13АП-12929/2023) временного управляющего акционерного общества «Строительное управление №308» ФИО3 и акционерного общества «Строительное управление №308» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-58581/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» ФИО4 к акционерному обществу «Строительное управление №308» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннолайн» (далее – ООО «Иннолайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Решением суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ООО «Иннолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признаниии недействительной сделкой соглашение о новации от 28.12.2018 по договору №73/17 от 02.10.2017 в части новации долга в размере 18 539 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Строительное управление №308» (далее – АО «СУ №308») перед должником в размере 18 539 000 руб.

Определением от 23.03.2023 арбитражный суд первой инстанции признал соглашение о новации долга от 28.12.2018 по договору субподряда №73/17 от 02.10.2017, заключённое между ООО «Иннолайн» и АО «Строительное управление № 308», недействительной сделкой в части новации долга в размере 17 677 922,04 руб. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе временный управляющий АО «СУ №308» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу № А56-58581/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, корректировка назначения платежей выполнена обоснованно и с учётом сальдо денежных расчетов по другим договорам; конкурсным управляющим ООО «Иннолайн» пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

В своей апелляционной жалобе АО «СУ №308» указывает, что в результате подписания соглашения о новации долга от 28.12.2018 права должника и его кредиторов не были нарушены; само соглашение не повлекло увеличение общей задолженности ООО «Иннолайн», требование АО «СУ №308» в реестр требований кредиторов не включено.

В судебном заседании представитель АО «СУ №308» настаивала на апелляционных жалобах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между АО «СУ №308» и ООО «Иннолайн» заключено соглашение о новации долга по договору субподряда №73/17 от 02.10.2017, по которому стороны заменили (новировали) обязательства должника по возврату ответчику неосвоенного аванса в сумме 53 763 318,96 руб. заёмным обязательством на ту же сумму со сроком возврата суммы займа до 29.12.2018.

Должник обязался вернуть денежную сумму АО «СУ №308» путём перечисления на расчётный счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения возврат может быть осуществлён иным, не запрещённым законодательством способом.

За пользование заёмными средствами должник уплачивает ответчику 0,00% руб. (пункт 2.1 соглашения).

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка в части новирования обязательства на сумму18 539 000 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иннолайн» возбуждено 07.08.2019, соглашение по предмету спора заключено сторонами 28.12.2018, а потому оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в период с 02.06.2017 по 31.08.2018 одним из участников должника являлось АО «Строительное управление №308» (с долей участия 51%). С 28.06.2013 по 29.02.2016 руководителем ответчика являлся ФИО6, владеющий долей в размере 80% в «Управляющая компания «Ортус» (80% долей). В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Ортус» обладает статусом единственного участника должника.

В этой связи, суд правомерно констатировал, что должник и ответчик аффилированы по отношению к друг другу.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 02.10.2017 подписан договор №73/17 на строительство объекта: комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-КореновскТимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция станции Тихорецкая.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение АО «СУ №308» о том, что последнее перечислило должнику по данному договору в качестве аванса 71 441 241 руб.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела копий платёжных поручений, имело место авансирование им должника по договору от 02.10.2017 №73/17 на сумму 52 901 331 руб. (платёжные поручения от 31.10.2017 №2262, от 07.12.2017 №2548, 27.04.2018 №539, от 08.05.2018 №575, от 25.05.2017 №710, от 15.06.2018 №851, от 27.06.2018 №959, от 13.09.2018 №1594, от 18.09.2018 №1642, от 05.10.2018 №1761).

В то же время, платёжными поручениями №2033 от 06.10.2017 на сумму 7 000 000 руб., №2038 от 09.10.2017 на сумму 539 910 руб., №539 от 27.04.2018 на сумму 11 000 000 руб. денежные средства перечислены должнику по договорам №31/17 от 03.04.2017, №07/17 от 17.04.2017.

Платежи на основании платёжных поручений №2033 от 06.10.2017 на сумму 7 000 000 руб., №2038 от 09.10.2017 на сумму 539 910 руб., №539 от 27.04.2018 на сумму 11 000 000 руб. (в общей сумме на 18 539 910 руб.), совершены ответчиком в пользу должника по договорам №31/17 от 03.04.2017 и №07/17 от 17.04.2017, что следует из назначения платежей, указанного самим ответчиком.

Приняв во внимание юридическую аффилированность сторон, суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к направленному АО «СУ №308» должнику уведомление об изменении назначения платежей.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что фактически должником выполнены работы на общую сумму 17 677 922 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Таким образом, на дату заключения соглашения о новации долга от 28.12.2018 по договору субподряда № 73/17 размер неосвоенного аванса, то есть задолженности должника перед ответчиком, составлял 35 278 408,96 руб.

Принятие должником на себя нового заемного обязательства в сумме, превышающей размер первоначального обязательства, безусловно, причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекло увеличение размера кредиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что ввиду аффилированности сторон осведомлённость ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки презюмируется.

В этой связи суд сделал правильный вывод о наличии условий для признания соглашения о новации долга от 28.12.2018 в части новации долга в размере 17 677 922 руб. недействительной сделкой по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре доводы о том, что спорная сделка совершена должником и ответчиком в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода активов, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имелось.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как уже приводилось выше, обязательства перед ответчиком по возврату сумм задолженности новированы в заёмные обязательства.

С учётом частичного исполнения должником обязательств по договору, стороны могли новировать обязательство на сумму 35 278 408,96 руб.; в части же отработанного аванса в сумме 17 677 922,04 руб. обязательства прекращены его исполнением ещё до заключения соглашения о новации.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции временным управляющим ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 01.04.2022, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.09.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

В то же время, суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника обязанность по передаче документации и имущества управляющему не исполнил, о спорном соглашении заявитель узнал лишь 01.04.2021 при передаче документов (опись к коробке №7).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу апеллянты ничем не опровергли означенные обстоятельства.

При таком положении срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-58581/2019/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова