Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А34-16090/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16090/2020
г. Курган
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185856 руб. 53 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2020, диплом об образовании, паспорт; ФИО2, директор, паспорт, приказ №1 от 27.04.2020,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №06 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения от 13.07.2018 в сумме 185856 руб. 53 коп. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6576 руб.

Определением суда от 28.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 02.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2021 судом принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда №06 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения от 13.07.2018 в сумме 185856 руб. 53 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6576 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на отзыв ответчика, доказательств направления возражений в адрес ответчика (почтовая квитанция от 05.05.2021). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы дополнительных возражений на отзыв ответчика, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; как следует из доводов представленных ответчиком отзывов (т. 4, л.д. 100, 133), размер неустойки составляет 12067 руб. (представлен контррасчет); возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несогласие с расчетом истца, произведенным за 2019 год, поскольку 14.11.2019 сторонами заключено соглашение, по которому изменены сроки оплаты выполненных работ с июня 2019 года по октябрь 2019 года, при этом, согласен с расчетом неустойки, произведенной истцом за период 2018 год; ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2021 ответчику предлагалось представить дополнительные обоснования возражений с учетом условий пункта 3 соглашения о порядке и сроках исполнения денежного обязательства от 14.11.2019, дополнительные доказательства в обоснование возражений. До начала судебного заседания дополнительных обоснований по делу, возражений против рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих запасных частей, комплектующих и расходных материалов, выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию (далее-КТО) систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения, установленные на объектах ПАО Сбербанк. КТО Оборудования включает техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы (т.1, л.д. 41-47).

Условия проведения работ по договору, а также права и обязанности сторон изложены в разделах 2,3 договора.

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, в частности пунктом 4.1 определено, что максимальная стоимость работ по КТО Оборудования (включая стоимость использованных при выполнении работ по ТО и РВР комплектующих и расходных материалов за 24 месяца составляет не более 5207901 руб. 85 коп. (в том числе НДС 18 % - 794 425 руб. 71 коп.).

Установленная максимальная стоимость работ не влечет обязанность подрядчика осуществлять заказ работ на всю эту сумму.

Пунктом 4.2 сторонами определено, что стоимость работ по ТО Оборудования составляет не более 1873400 руб., в том числе НДС 18%-285 772 руб. 88 коп. за весь период действия договора.

Пунктом 4.4 договора определено, что стоимость РВР Оборудования составляет не более 3334501 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% - 508652 руб. 82 коп. за весь период действия договора.

В соответствии с пунктами 4.6,4.7 договора оплата работ по ТО Оборудования производится Подрядчиком за фактически выполненные работы за отчетный период, на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по ТО за отчетный период (по форме Приложения №5 к настоящему Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанного Акта обеими Сторонами без замечаний и получения выставленного Субподрядчиком счета. Оплата работ по РВР Оборудования, а также стоимости запасных частей, комплектующих и расходных материалов (с учетом НДС), производится Подрядчиком за отчетный период за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки ремонтно-восстановительных работ (по форме Приложения №6 к Договору) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанного Акта обеими Сторонами без замечаний и получения выставленного Субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата осуществляется Подрядчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств нарасчетный счет Субподрядчика, открытый в ПАО Сбербанк, или иного банка. Расчеты осуществляются в российских рублях. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств со счета Подрядчика.

Датой исполнения обязательства Субподрядчика по выполнению работ согласно Договору является дата подписания Сторонами без замечаний соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ (по формам Приложения № 5, Приложения № 6 к настоящему Договору) (пункт 4.10 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора, а именно пунктом 5.4 определено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При возникновении между Сторонами разногласий и (или) спорных ситуаций по поводу исполнения ими своих обязательств по Договору или в связи с ним, Стороны приложат максимальные усилия к разрешению спорных вопросов путем переговоров, в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию -10 календарных дней с момента получения Стороной соответствующего требования. В случае если Стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном по месту нахождения истца (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания последней из Сторон и действует в течение 24 месяцев, либо до достижения максимальной стоимости Договора, установленной пунктом 4.1 настоящего Договора, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения Сторонами, в том числе, но не исключительно до окончательного завершения взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и иных платежей и возмещений по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил, что подтверждают следующие акты сдачи-приемки выполненных работ, акты на выполнение работ-услуг: №20 от 04.09.2018, №2 от 04.09.2018, №4 от 04.09.2018, №6 от 04.09.2018, №8 от 04.09.2018, №21 от 04.09.2018, №23 от 04.09.2018, №25 от 04.09,2018, №18 от 04.09.2018, №16 от 04.09.2018, №14 от 04.09.2018, №12 от 04.09.2018, №10 от 04.09.2018, №7 от 04.09.2018, №5 от 04.09.2018, №3 от 04.09.2018, №1 от 04.09.2018, №15 от 04,09.2018, №13 от 04.09.2018, №26 от 04.09.2018, №24 от 04.09.2018, №19 от 04.09.2018, №84 от 04.09.2018, №75 от 04.09.2018, №47 от 04.09.2018, №46 от 04.09.2018, №27 от 04.09.2018, №30 от 04.09.2018, №88 от 04.09.2018, №69 от 04.09.2018, №66 от 04.09.2018, №64 от 04.09.2018, №61 от 04.09.2018, №60 от 04.09.2018, №59 от 04.09.2018, №57 от 04.09.2018, №52 от 04.09.2018г, №45 от 04.09.2018, №36 от 04:09.2018, №34 от 04.09.2018, №33 от 04.09.2018, №31 от 04.09.2018, №95 от 04.09.2018, №94 от 04.09.2018, №93 от 04.09.2018, №92 от 04.09.2018, №91 от 04.09.2018, №90 от 04.09.2018, №89 от 04.09.2018, №87 от 04.09.2018, №86 от 04.09.2018, №85 от 04.09.2018, №83 от 04.09.2018, №82 от 04.09.2018, №81 от 04.09.2018, №80 от 04.09.2018, №79 от 04.09.2018, №78 от 04.09.2018, №77 от 04.09.2018 №76 от 04.09.2018, №74 от 04.09.2018, №73 от 04,09.2018, №72 от 04.09.2018, №71 от 04.09.2018, №70 от 04.09.2018, №68 от 04-09.2018, №67 от 04.09.2018, №65 от 04.09.2018, №63 от 04.09.2018, №62 от 04.09.2018, №58 от 04.09.2018, №56 от 04.09.2018, №55 от 04.09.2018, №54 от 04.09.2018, №53 от 04.09.2018, №51 от 04.09.2018, №50 от 04.09.2018, №49 от 04.09.2018, №48 от 04.09.2018, №44 от 04.09.2018, №43 от 04.09.2018, №42 от 04.09.2018, №41 от 04.09.2018, №40 от 04.09.2018, №38 от 04.09.2018, №37 от 04.09.2018, №35 от 04.09.2018, №32 от 04.09.2018, №29 от 04.09.2018, №28 от 04.09.2018, №22 от 04.09.2018, №17 от 04.09.2018, №9 от 04.09.2018, №118 от 19.09.2018, №117 от 19.09.2018, №116 от 19.09.2018, №115 от 19.09.2018, №114 от 19.09.2018, №113 от 19.09.2018, №111 от 19.09.2018, №110 от 19.09.2018, №109 от 19.09.2018, №108 от 19.09.2018, № l07 от 19.09.2018, №106 от 19.09.2018, №105 от 19.09.2018, №104 от 19.09.2018, №102 от 19.09.2018, №101 от 19.09.2018, №99 от 19.09.2018, №98 от 19.09.2018, № 103 от 19.09.2018, №100 от 19.09.2018, №97 от 19.09.2018, №96 от 19.093018, №128 от 28.09.2018, №127 от 28.09.2018, №126 от 28.09.2018, №125 от 28.09.2018, №124 от 28,09.2018, №123 от 28.09.2018, №122 от 28.09.2018, №121 от 28.09.2018, №120 от 28.09.2018, №119 от 28.09.2018, №161 от 31.10.2018, №160 от 31.10.2018, №159 от 31.10.2018, №158 от 31.10.2018, №157 от 31.10.2018, №156 от 31.10.2018, №155 от 31.10.2018, №154 от 31.10.2018, №153 от 31.10.2018, №152 от 31.10.2018, №151 от 31.10.2018, №150 от 31.10.2018, №149 от 31.10.2018, №148 от 31.10.2018, №147 от 31.10.2018, №146 от 31.10.2018, №145 от 31.10.2018, №144 от 31.10.2018, №143 от 31.10.2018, № 142 от 31.10.2018, №141 от 31.10.2018, №140 от 31.10.2018, №139 от 31.10.2018, № 138 от 31.10.2018, №137 от 31.10.2018, №136 от 31.10.2018, №135 от 31.10.2018, №134 от 31.10.2018, №133 от 31.10.2018, №132 от 31.10.2018, №161 от 31.10.2018, №131 от 31.10.2018, №130 от 31.10.2018, №129 от 31.10.2018, №165 от 30.11.2018, №169 от 30.11.2018, №162 от 30.11.2018, №166 от 30.11.2018, №167 от 30.11.2018, №168 от 30.11.2018, № 170 от 30.11.2018, №171 от 30.11.2018, №172 от 30.11.2018, №173 от 30.11.2018, №174 от 30.11.2018, №176 от 30.11.2018, №175 от 30.11.2018, №177 от 30.11.2018, №178 от 30.11.2018, №179 от 30.11.2018, №180 от 30.11.2018, №181 от 30.11.2018, №182 от 30.11.2018, №183 от 30.11.2018, №184 от 30.11.2018, №185 от 30.11.2018, №186 от 30.11.2018, №192 от 18.12.2018, №193 от 18.12.2018, №194 от 18.12.2018, №195 от 18.12.2018, №196 от 18.12.2018, №197 от 18.12.2018, №190 от 18.12.2018, №189 от 18.12.2018, №187 от 18.12.2018, №188 от 18.12.2018, №191 от 18.12.2018, №198 от 18.12.2018, №210 от 31.12.2018, №209 от 31.12.2018, №208 от 31.12.2018, №207 от 31.12.2018, №206 от 31.12.2018, №205 от 31.12.2018, №204 от 31.12.2018, №203 от 31.12.2018, №202 от 31.12.2018, №201 от 31.12.2018, №200 от 31.12.2018, №199 от 31.12,2018, №15 от 31.01.2019, №14 от 31.01.2019, №13 от 31.01.2019, №12 от 31.01.2019, №11 от 31.01.2019, № 10 от 31.01.2019, №9 от 31.01.2019, №8 от 31.01.2019, №7 от 31.01.2019, №6 от 31.01.2019, №5 от 31.01.2019, №4 от 31.01.2019, №3 от 31.01.2019, №2 от 31.01.2019, №1 от 31.01.2019, №19 от 28.02.2019, №17 от 28.02.2019, №18 от 28.02.2019, №20 от 28.02.2019, №21 от 28.02.2019, №22 от 28.02.2019, №23 от 28.02.2019, №24 от 28.02.2019, №25 от 28.02.2019, №26 от 28.02.2019, №27 от 28.02.2019, №28 от 28.02.2019, №29 от 28.02.2019, №30 от 28.02.2019, №31 от 28.02.2019, №32 от 28.02.2019, №33 от 28.02.2019, №34 от 28.02.2019, №36 от 28.02.2019, №37 от 28.02.2019, №38 от 28.02.2019, №40 от 28.02.2019, №41 от 28.02.2019, №42 от 28.02.2019, №43 от 28.02.2019, №44 от 28.02.2019, №57 от 31.03.2019, №77 от 31.03.2019, №70 от 31.03.2019, №61 от 31.03.2019, №60 от 31.03.2019, №59 от 31.03.2019, №58 от 31.03.2019, №56 от 31.03.2019, №55 от 31.03.2019, №54 от 31.03.2019, №53 от 31.03.2019, №52 от 31.03.2019, №51 от 31.03.2019, №50 от 31.03.2019, №49 от 31.03.2019, №48 от 31.03.2019, №46 от 31.03.2019, №45 от 31.03.2019, №47 от 31.03.2019, №114 от 30.04.2019, №112 от 30.04.2019, №110 от 30.04.2019, №108 от 30.04.2019, №107 от 30.04.2019, №105 от 30.04.2019, №101 от 30.04.2019, №99 от 30.04.2019г, №88 от 30.04.2019, №89 от 30.04.2019, №91 от 30.04.2019, №93 от 30.04.2019, №95 от 30.04.2019, №96 от 30.04.2019, №84 от 30.04.2019, №86 от 30.04.2019, №82 от 30.04.2019, №75 от 30.04.2019, №76 от 30.04.2019, №77 от 30.04.2019, №78 от 30.04.2019, №79 от 30.04.2019, №73 от 30.04.2019, №72 от 30.04.2019, №74 от 30.04.2019, №117 от 30.04.2019, №115 от 30.04.2019, от №113 от 30.04.2019, №111 от 30.04.2019, №109 от 30.04.2019, №106 от 30.04.2019, №104 от 30.04.2019, №103 от 30.04.2019, №102 от 30.04.2019, №100 от 30.04.2019, №98 от 30.04.2019, №97 от 30.04.2019, №94 от 30.04.2019, №92 от 30.04.2019, №90 от 30.04.2019, №87 от 30.04.2019, №83 от 30.04.2019, №81 от 30.04.2019, №80 от 30.04.2019, №119 от 31.05.2019, №120 от 31.05.2019, №124 от 31.05.2019, №126 от 31.05.2019, №128 от 31.05.2019, №130 от 31.05.2019, №133 от 31.05.2019, №135 от 31.05.2019, №137 от 31.05.2019, №140 от 31.05.2019, №142 от 31.05.2019, №144 от 31.05.2019, №145 от 31.05.2019, №148 от 31.05.2019, №150 от 31.05.2019, №152 от 31.05.2019, №154 от 31.05.2019, №155 от 31.05.2019, №158 от 31.05.2019, №159 от 31.05.2019, №161 от 31.05.2019, №162 от 31.05.2019, №166 от 31.05.2019, №168 от 31.05.2019, №71 от 31.05.2019, №74 от 30.06.2019, №78 от 31.07.2019, №79 от 31.07.2019, №84 от 31.08.2019, №82 от 31.08.2019, №83 от 11.09.2019, №87 от 30.09.2019, №86 от 30.09.2019, №243 от 31.10.2019, №244 от 31.10.2019, №246 от 30.11.2019, №245 от 30.11.2019, №102 от 31.12.2019, №104 от 31.12.2019, №4 от 31.01.2020, №6 от 31.01.2020, №12 от 02.03.2020, №15 от 01.04.2020, №16 от 01.04.2020, №20 от 01.05.2020, №21 от 01.05.2020, №25 от 01.06.2020, №26 от 01.06.2020, №39 от 01.07.2020 (т.1, л.д.71-154; т.2, л.д.1-165; т.3, л.д.1-170; т.4, л.д.1-58).

Акты сдачи-приемки выполненных работ, акты на выполнение работ-услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена с нарушением срока, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: №977 от 13.09.2018, №979 от 14.09.2018, №1000 от 21.09.2018, №123 от 03.10.2018, №1088 от 22.10.2018, №1096 от 24.10.2018, №1103 от 25.10.2018, №1129 от 30.10.2018, №1144 от 06.11.2018, №1291 от 14.12.2018, №1349 от 27.12.201, №3 от 14.01.2019, №86 от 13.02.2019, №88 от 13.03.2019, №263 от 10.04.2019, №126 от 31.05.2019, №422 от 06.06.2019, №426 от 06.06.2019, №439 от 18.06.2019, №612 от 01.08.2019, №909 от 15.11.2019, №958 от 29.11.2019, №998 от 16.12.2019, №997 от 16.12.2019, №1010 от 17.12.2019, №1073 от 27.12.2019, №21 от 20.01.2020, №35 от 22.01.2020, №190 от 10.03.2020, №185 от 10.03.2020, №244 от 24.03.2020, №405 от 21.05.2020, №46 от 11.06.2020, №522 от 10.07.2020, №590 от 03.08.2020, №596 от 04.08.2020 (т.4, л.д. 59-94).

Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию №29 от 06.11.2020 с требованием оплатить договорную неустойку за просрочку оплаты принятых работ (т.1, л.д. 14–19).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт заключенности договора сторонами, по существу, не оспорен.

Судом установлено, что подписывая указанный договор стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, отсутствие нужды в указанных выше услугах из поведения ответчика не усматривается.

Представленный суду договор позволяет определить, о выполнении каких работ (оказании услуг) договорились стороны, перечень работ, порядок их выполнения (предоставления), стоимость, а также порядок оплаты и порядок расчетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены, работы ответчиком приняты по актам, следовательно, наступил срок исполнения обязательств по договору и в части оплат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 5.4 договора, неустойки в размере 185856 руб. 53 коп. за период с 19.09.2018 по 04.08.2020 (расчет - т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 определено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки -по актам выполненных работ от 04.09.2018, исчисленной на сумму 546342 руб. с 19.09.2018, составил 8214 руб. 76 коп.; -по актам выполненных работ от 19.09.2018, исчисленной на сумму 90465 руб. 50 коп. с 04.10.2018, составил 1427 руб. 82 коп.; -по актам выполненных работ 28.09.2018, исчисленной на сумму 52483 руб. 80 коп. с 15.10.2018, составил 606 руб. 72 коп.; -по актам выполненных работ от 30.04.2019, исчисленной на сумму 286957 руб. 82 коп. с 22.05.2019, составил 4178 руб. 54 коп.; -по актам выполненных работ от 31.05.2019, исчисленной на сумму 364470 руб. 90 коп. с 18.06.2019, составил 3517 руб. 20 коп.; -по актам выполненных работ от 30.06.2019, исчисленной на сумму 354479 руб. 80 коп. с 15.07.2019, составил 43896 руб. 79 коп.; -по актам выполненных работ от 31.07.2019, исчисленной на сумму 171412 руб. 71 коп. с 15.08.2019, составил 19334 руб. 69 коп.; -по актам выполненных работ от 31.08.2019, исчисленной на сумму 331741 руб. с 16.09.2019, составил 31436 руб. 52 коп.; -по актам выполненных работ от 11.09.2019, исчисленной на сумму 46466 руб. с 26.09.2019, составил 4321 руб. 34 коп.; -по актам выполненных работ от 30.09.2019, исчисленной на сумму 160303 руб. 20 коп. с 15.10.2019, составил 11862 руб. 44 коп.; -по актам выполненных работ от 31.10.2019, исчисленной на сумму 289049 руб. с 18.11.2019, составил 17397 руб. 39 коп.; -по актам выполненных работ от 30.11.2019, исчисленной на сумму 229088 руб. 20 коп. с 16.12.2019, составил 8247 руб. 18 коп.; -по актам выполненных работ от 31.01.2020, исчисленной на сумму 70576 руб. с 17.02.2020, составил 1647 руб. 47 коп.; -по актам выполненных работ от 02.03.2020, исчисленной на сумму 153282 руб. 70 коп. с 18.03.2020, составил 1173 руб. 32 коп.; -по актам выполненных работ от 01.04.2020, исчисленной на сумму 636917 руб. с 16.04.2020, составил 25178 руб. 16 коп.; -по актам выполненных работ от 01.06.2020, исчисленной на сумму 44997 руб. с 17.06.2020, составил 2204 руб. 85 коп.; -по актам выполненных работ от 01.07.2020, исчисленной на сумму 60567 руб. с 16.07.2020, составил 1211 руб. 34 коп. Общий размер неустойки составил 185856 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным, произведен с учетом частичных оплат.

Довод ответчика о начислении и удержании им штрафных санкций в размере 30000 руб., направлении субподрядчику (истцу) претензии в соответствии с пунктом 5.2 договора (нарушение субподрядчиком сроков) судом не принимается, поскольку названные обстоятельства не являются предметом настоящего иска. Правовые основания для учета их при рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца претензий, уведомлений, в том числе о ненадлежащем исполнении условий договора.

Судом также учитывается и следует из Картотеки арбитражных дел, что в рамках дела № А34-14267/2020 Арбитражным судом Курганской области рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору субподряда №06 на комплексное техническое обслуживание систем кондиционирования, вентиляции и холодоснабжения от 13.07.2018 за выполненные работы по иным актам – от 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020 в размере 216698 руб., а также договорной неустойки за просрочку оплаты по актам. В рамках же настоящего дела взыскание неустойки производится истцом по актам приемки за период с сентября 2018 года по 01.07.2020.

Согласно доводам ответчика, неустойка в сумме 104471 руб. 14 коп. за период с 30.06.2019 по 30.09.2019 взысканию не подлежит, поскольку 14.11.2019 сторонами заключено Соглашение о порядке и сроках исполнения денежного обязательства, по которому изменены сроки оплаты выполненных работ с июня 2019 года по октябрь 2019 года, при этом ответчик не учитывает следующее.

Как следует из условий Соглашения (т.4, л.д. 102), должник (ответчик) признает, что имеет перед кредитором (истец) просроченную задолженность, по указанным в пункте 2 настоящего Соглашения счетам, за выполненные работы по договору №6 от 13.07.2018 за период с марта 2019 по сентябрь 2019 включительно в размере 1042555,61 руб. Из пункта 2 Соглашения следует, что указанная задолженность должна быть выплачена должником путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии со следующим графиком платежей: до 15.11.2019 - по счету № 78 от 31.07.2019 на сумму 161347,71 руб.; - по счету № 79 от 31.07.2019 на сумму 10065,00 руб.; до 29.11.2019 - по счету № 82 от 31.08.2019 на сумму 274190,00 руб.; до 15.12.2019 - по счету № 84 от 31.08.2019 на сумму 57551,00 руб.; -по счету № 83 от 11.09.2019 на сумму 46 466,00 руб.; - по счету № 71 от 29.09.2019 на сумму 88806,00 руб.; остаток по счету № 75 от 30.06.2019 на сумму 76496,90 руб.; до 31.12.2019 - по счету № 74 от 29.09.2019 на сумму 167329,80 руб.; -по счету № 86 от 30.09.2019 на сумму 129421,20 руб.; -по счету № 87 от 30.09.2019 на сумму 30882,00 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, изменяющего сроки оплаты выполненных работ.

Условиями договора субподряда от 13.07.2018 № 06 стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из условий пункта 3 Соглашения следует, что в случае неисполнения должником принятых обязательств в соответствии с графиком платежей - кредитор вправе начислить и предъявить должнику к оплате договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Исполнение данных обязательств в соответствии с установленным графиком платежей не освобождает должника от своевременного исполнения своих обязательств по договору субподряда № 06 от 13.07.2018.

Подписание Соглашения о порядке и сроках исполнения денежного обязательства от 14.11.2019, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о новых сроках исполнения обязательства и не является дополнительным соглашением к договору субподряда от 13.07.2018 № 06, изменяющим предусмотренный договором порядок оплаты выполненных работ. Соглашение не освобождает должника от предусмотренной договором ответственности за нарушение срока оплаты.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление от 20.04.2021 изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 133). Согласно приведенным обоснованиям, ответчик полагает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, фактически составляет 36,5% годовых, что значительно превышает банковский процент.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренный договором, процент неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер договорной ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки превышает банковский процент, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Изменение размера неустойки фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Включение в договор от 13.07.2018 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,1% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным и не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 185856 руб. 53 коп.

Доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований в суд не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта выполнения истцом работ в период с сентября 2018 по июнь 2020, нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 (т.4, л.д. 115), расходный кассовый ордер №2 от 02.11.2020 на сумму 40000 руб. (т.4, л.д. 116).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Курганской области по иску о взыскании договорной неустойки с ООО «КиН Сервис», в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги; результат оказанных исполнителем принимается заказчиком без подписания акта оказанных услуг.

Согласно разделу 2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем определена соглашением сторон и составляет 40000 руб., может быть изменена по соглашению сторон исходя из изменения объема и сроков оказываемых услуг.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019 – т.1, л.д. 117-126) минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составляет, в частности: 10000 руб. – составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, 4000 руб. – составление процессуальных документов, 9000 руб. – представительство в суде первой инстанции (за день участия).

Представителем истца по делу составлены претензия (т.1, л.д. 14-19), исковое заявление (т.1, л.д.1-7), возражения на отзыв ответчика (т.4, л.д. 108), заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д. 112), дополнительные возражения на дополнительный отзыв (поступили 11.05.2021, в материалах дела). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.03.2021 (протокол судебного заседания от 29.03.2021), 20.04.2021(протокол судебного заседания от 20.04.2021), 27.05.2021 (протокол судебного заседания от 27.05.2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. (составление претензии – 4500 руб., искового заявления – 8000 руб., возражений на отзыв ответчика – 4000 руб., заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб., возражений на дополнительный отзыв от 11.05.2021 – 4000 руб., участие в трех судебных заседаниях -13500 руб. (4500 х 3)), что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действующей с 16.01.2019. Судом при определении размера возмещения за составления искового заявления учтено, что содержание искового заявления в части повторяет содержание текста претензии; при определении размера возмещения за участие представителя в судебных заседаниях, учтены продолжительность судебных заседаний, отсутствие представителя ответчика в судебных заседаниях.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришёл к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 36000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6576 руб., что подтверждается платёжным поручением №568 от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма как судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИН СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185856 руб. 53 коп. неустойки, 6576 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 36000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 228432 руб. 53 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина