Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А48-5987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


дело № А48-5987/2022
г. Орёл
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлен" (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРХАУС" (141303, <...>, эт. 2, комн. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 231 500 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 539 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлен" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРХАУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 231 500 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 539 руб., всего – 256 039 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 27.07.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.11.2021 между ООО "Орлен" (покупатель) и ООО "ЗРХАУС" (продавец) заключен договор поставки № МДЛ3587-440, по условиям которого продавец обязался выполнить поставку в указанное место п.5.2 договора, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора: Контейнер 45 футов (HCPW) CLHU 3561706 (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 договора, общая сумма договора составляет 231 500 руб., в том числе 20% НДС: 38 583,33 руб. Покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 100% от общей стоимости заказа, что составляет 231 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок поставки товара, предусмотренного п. 1.1 договора, с учетом текущей загруженности предприятия продавца, составляет до 10 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

На основании счета на оплату № 440 от 29.11.2021, выставленного поставщиком ООО "ЗРХАУС", платежным поручением № 2546 от 01.12.2021, покупателем ООО "Орлен" произведена оплата товара на сумму 231 500 руб. (л.д. 9, 10).

Как следует из материалов дела, ООО "ЗРХАУС" свои обязательства по поставке товара не исполнило, в связи с чем, ООО "Орлен" направило в адрес ООО "ЗРХАУС" претензию от 14.03.2022 № 103/22 содержащую требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 231 500 руб. (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № МДЛ3587-440 от 29.11.2021 регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем за ним числится задолженность по возврату предоплаты по договору поставки № МДЛ3587-440 от 29.11.2021 в размере 231 500 руб.

Согласно п.1 ст. 456, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был передать покупателю товар в установленный договором срок.

В соответствии с п. 6.1 договора № МДЛ3587-440 от 29.11.2021, срок поставки товара, предусмотренного п. 1.1 договора, с учетом текущей загруженности предприятия продавца, составляет до 10 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты за товар по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 231 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 539 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 27.10.2022).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение продавцом срока передачи товара, предусмотренного п. 6.1 договора более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору № МДЛ3587-440 от 29.11.2021, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявил.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № МДЛ3587-440 от 29.11.2021 в размере 24 539 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

С учётом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, всего в сумме 256 039 руб., составляющих: 231 500 руб. основной долг и 24 539 руб. неустойка.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 1529 от 07.07.2022 оплачена государственная пошлина в размере 8 644 руб., что соответствовало размеру первоначально заявленных требований.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, их общий размер составил 256 039 руб., что согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 8 121 руб.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 523 руб. следует возвратить истцу.

Государственная пошлина в размере 8 121 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗРХАУС" (141303, <...>, эт. 2, комн. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орлен" (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 231 500 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 24 539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 121 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орлен" (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 1529 от 07.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин