Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А66-8933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-8933/2022
г.Тверь
08 февраля 2023 года


резолютивная часть объявлена 01.02.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО2 (председатель), от третьих лиц СНТ СН «Победа-2», СК «Зенит», СНТ «Мечта» - ФИО3, (доверенности от 25.10.2022), от третьего лица СНТ «Мечта» - ФИО4, (доверенность от 27.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002) к Садоводческому некоммерческому товариществу «ИСТОКИ», д. Лахирево, Кимрский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.1997), третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, Садоводческий кооператив "Зенит", д. Лахирево Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Раздолье", д. Лахирево Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК", тер. СНТ Родник Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", тер. СНТ Мечта Кимрского района Тверской области и Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Победа-2", д. Лахирево Кимрского района Тверской области, о взыскании 2 091 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ИСТОКИ», д. Лахирево, Кимрский район, Тверская область о взыскании 477 334 руб. 20 коп. задолженности за апрель 2022 года, 13 952 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 27.06.2022, с дальнейшим начислением неустойки.

Определением суда от 30 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 29 августа 2022 года суд: принял отказ истца от иска в части взыскания 477 334 руб. 20 коп. основного долга, производство по делу №А66-8933/2022 в указанной части прекратил; удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 15 902 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 05.07.2022; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садоводческий кооператив "Зенит", д. Лахирево Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Раздолье", д. Лахирево Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "РОДНИК", тер. СНТ Родник Кимрского района Тверской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта", тер. СНТ Мечта Кимрского района Тверской области и Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Победа-2", д. Лахирево Кимрского района Тверской области.

До начала судебного заседания от истца, ответчика и от СНТ СН «Победа-2» поступили одобренные судом ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

24 января 2023 года от истца поступили дополнительные документы по делу.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц ПАО «Россети Центр», г. Москва, СНТ "Раздолье", СНТ "РОДНИК", СНТ СН «Победа-2» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 30 мин. 19.12.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

01 февраля 2023 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 2 091 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 05.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.11.2021), от ответчика - ФИО2 (председатель), от третьих лиц: СНТ «Мечта» - ФИО4, (доверенность от 27.10.2022), от третьих лиц СНТ СН «Победа-2», СК «Зенит», СНТ «Мечта» - ФИО3 (доверенности от 25.10.2022).

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Отношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6940400091 от 01.04.2014, (далее - договор), по условиям которых гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 1.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема покупки согласовано в разделе 3 договора.

Учет и контроль поставки электрической энергии и мощности определен разделом 4 договора.

Цена и порядок определения стоимости согласованы в разделе 5 договора.

Согласно условиям п. 5.2. договора потребитель производит окончательную оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату задолженности за апрель 2022 года не в установленный договором срок.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6940400091 от 01.04.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, представителями третьих лиц СНТ СН «Победа-2», СК «Зенит», СНТ «Мечта» в материалы дела был представлено соглашение от 07.02.2020 о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014, в связи с чем указанные третьи лица полагают что указанный договор прекратил свое действие.

Представители истца и ответчика утверждают, что договор энергоснабжения № 6940400091 от 01.04.2014 фактически не расторгнут и продолжил свое действие.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из действительности заключенного сторонами договора энергоснабжения № 6940400091 от 01.04.2014 руководствуясь нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2021 года по делу №А66-8948/2021 установлено, что письмом от 08.02.2020, подписанным в том числе действующим на тот момент председателем СНТ "Истоки" ФИО5, заявление гр. ФИО3 о расторжении договора энергоснабжения было отозвано, а действие договора в спорный период сторонами не оспорено, в связи с чем суд указал, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения от 01.04.2014.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 426 ГК РФ заключение договора энергоснабжения для Гарантирующего поставщика (истец) является обязательным.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Особенностью правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела на основании переписки сторон, содержания первичных документов установлено и сторонами не оспаривается, что несмотря на подписание соглашения от 07.02.2020, договор энергоснабжения от 01.04.2014 продолжил исполняться сторонами на прежних условиях ввиду отсутствия возражений сторон.

При таких обстоятельствах, доводы третьих лиц о прекращении действия договора энергоснабжения суд находит несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определением от 29 августа 2022 года суд: принял обусловленный оплатой задолженности отказ истца от иска в части взыскания 477 334 руб. 20 коп. основного долга, производство по делу №А66-8933/2022 в указанной части прекратил.

Истец просит взыскать с ответчика 2 091 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 05.07.2022.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в данном случае ответчиком является садоводческое некоммерческое товарищество расчет неустойки должен производиться в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Данной нормой предусмотрена уплата гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии. При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 37 Закона об электроэнергетике являются обоснованными.

Представителем третьего лица СНТ «Мечта» в материалы дела представлено платежное поручение от 14.05.2022 на сумму 46 554 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано что последний производится по договору с СНТ "Истоки" за апрель 2022 года.

Данный платеж ошибочно не был принят истцом в качестве оплаты за спорный период, что привело к неправильному определению суммы задолженности на дату обращения в суд, что влияет на распределение судом судебных расходов по делу по итогам рассмотрения спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанный платеж третьего лица был учтен истцом при расчете пени. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона, условиям обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик просит суд распределить присужденную неустойку по делу между третьими лицами: СНТ СН «Победа-2», СК «Зенит», СНТ «Мечта», СНТ «Родник», СНТ «Раздолье».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что по правилам статьи 46 АПК РФ право на определение состава ответчиков принадлежит истцу - «АтомЭнергоСбыт», а не ответчику - СНТ "ИСТОКИ" и ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии, возлагается на ответчика как на сторону по договору энергоснабжения. Вопрос об объемах и стоимости потребления электроэнергии указанных третьих лиц или своевременности производимых ими платежей выходит за пределы предмета спора по настоящему делу и подлежащих установлению в рамках настоящего дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), частичной оплаты основного долга до подачи настоящего искового заявления, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 10 992 руб. 00 коп. в пользу истца, а в сумме 479 руб. 00 коп. относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 529 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

При изложении резолютивной части настоящего изготовленного в полном объеме решения суд учитывает исправления, внесенные определением об опечатке от 07 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ИСТОКИ», д. Лахирево, Кимрский район, Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.03.1997) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002) 2 091 руб. 01 коп. неустойки и 10 992 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.07.2002) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 1 529 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.06.2022 № 7354, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян