Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А33-16911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16911/2021
г. Красноярск
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 659322, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 24.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

01.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержала заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее – Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол составлен без участия ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и факте правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 24.05.2021 № 10874/Ис56/21 ФИО1 приглашен в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 21.06.2021, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное письмо, отправленное по адресу 659322, <...>, получено 01.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80093360365144, а также по адресу 659305, <...>, получено 01.06.2021, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления № 80093360365151.

21.06.2021 протокол № 00742421 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен без участия ФИО1, который о дате, времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом. Сроки направления процессуальных документов, срок проведения административного расследования Управлением не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 уведомлен Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд учитывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено арбитражному управляющему. Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 16АП-2284/2015 по делу № А25-1880/2014, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 308-АД15-17589 по делу № А25-1880/2014).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются деянием в форме действий либо бездействия и проявляются в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2017 делу № АЗЗ-27211/2016 ФИО5 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.02.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № АЗЗ-27211/2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № АЗЗ-27211/2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением от 19.05.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО5.

Административный орган указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 от 30.03.2021 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО5 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2021 № 00742421 в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей в части непроведения описи и оценки, непредоставления сведений о проведении описи и оценки имущества собранию кредиторов должника.

Протоколом об административном правонарушении № 01092420 от 14.09.2020, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, составленным Управлением в отношении ФИО1, а также вынесенным на его основании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-28402/2020 установлено, что ФИО1, в том числе не представил сведения о проведении оценки дебиторской задолженности ФИО7 в размере 596 000 руб. собранию кредиторов до 02.04.2020.

С учетом того, что вышеуказанное правонарушение является длящимся, приведенными протоколом и решением охватывается период бездействия ФИО1 по совершению соответствующих действий вплоть по 14.09.2020 (дата составления протокола № 01092420).

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что по состоянию на 19.05.2021 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего) на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой о результатах описи и оценки дебиторской задолженности ФИО7 ФИО1 не размещалось, равно как и сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов.

При рассмотрении указанных доводов судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВАС № 45 от 13.10.2015) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195).

Пунктом 10 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приложением № 4 к Приказу от 14.08.2003 № 195 предусмотрено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указываются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи и акта по инвентаризации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете финансового управляющего о своей деятельности должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего и процедурой банкротства.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2021 № 00742421 административный орган указал, что Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № A33-27211-4/2016 (оставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 30.03.2017, заключенный между должником ФИО5 и ФИО7, в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:11:0290105:5453, номер государственной регистрации права: 24:11:0290105:5453-24/010/2017-3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и с ФИО7 взысканы в конкурсную массу должника ФИО5 590 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 должен был:

- в срок до 02.04.2020 (дата, до которой продлевалась процедура реализации имущества должника после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № A33-27211-4/2016) провести опись и оценку имущества гражданина - дебиторской задолженности ФИО7, включить ее в конкурсную массу должника, а также отчитываться о проведении указанных мероприятиях перед собранием кредиторов;

- в срок до 02.04.2020 провести собрание кредиторов должника с вопросом об уступке дебиторской задолженности ФИО7

При ознакомлении с материалами дела A33-27211/2016 сведений о проведении финансовым управляющим имуществом должника описи и оценки дебиторской задолженности ФИО7, а также сведений об обращении финансового управляющего в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках ее реализации, Управлением не установлено.

Также, из информации, содержащейся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что собрания кредиторов должника ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 с повесткой о результатах проведения описи и оценки дебиторской задолженности ФИО7 не назначались и не проводились.

Вопрос о реализации дебиторской задолженности ФИО7 впервые вынесен на рассмотрение собрания кредиторов должника лишь сообщением от 19.01.2021 № 6031796, которым на 19.02.2021 назначено соответствующее собрание.

Таким образом, административный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 140, п.1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п. 2, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные доказательства, суд признает, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 140, п.1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9, п. 2, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении описи и оценки, непредоставления сведений о проведении описи и оценки имущества собранию кредиторов должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака – повторности совершения административного деяния.

В протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу № A33-35475/2019, решением Арбитражного суда Красноярского края от27.03.2020 по делу № А27-1985/2020, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 по делу № А33-25628/2020, решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2021 по делу № А67-7031/2020, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021 по делу № А78-20/2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, штрафа и дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иные меры воздействия, ранее применявшиеся к арбитражному управляющему (в виде предупреждения), своей цели (специальной превенции) не достигли. За короткий период времени арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений.

В протоколе об административном правонарушении административный орган указывает, что ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В самом заявлении административный орган также просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО8 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем указан 1 эпизод, заключающийся в непроведении описи и оценки, непредоставлении сведений о проведении описи и оценки имущества собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, выявленное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Суд при оценке действий арбитражного управляющего учитывает также следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу № А33-28402/2020 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Исходя из содержания решения, в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем указан 1 эпизод, заключающийся в непроведении описи и оценки, непредоставлении сведений о проведении описи и оценки имущества собранию кредиторов должника, невключении дебиторской задолженности ФИО7 в конкурсную массу ФИО5, ненаправлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО7 в срок до 07.05.2020, а также указании неполной и недостоверной информации об имуществе должника (дебиторской задолженности ФИО7 в размере 596 000 руб., взысканной в конкурсную массу ФИО5 определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № АЗЗ-27211-4/2016) содержащейся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 01.06.2020.

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела № А33-28402/2020 документам, 05.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № АЗЗ-27211/2016 о взыскании с ФИО7 рыночной стоимости земельного участка в размере 590 000 руб. Арбитражным судом Красноярского края 19.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032351610 от 11.12.2019.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Советскому району г. Красноярска для исполнения. Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов (http://r24.fssp.gov.ru/) судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № ФС 032351610 от 19.02.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника ФИО7 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 37773/20/24011-ИП о взыскании суммы в размере 596 000 руб. Акт о невозможности взыскания от пристава-исполнителя не поступало.

В рамках настоящего дела административным органом заявлено о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с не предоставлением собранию кредиторов положения о реализации той же дебиторской задолженности, что в рамках дела № А33-28402/2020. В деле № А33-28402/2020 ФИО1 приведены мотивы соответствующего поведения в деле о банкротстве.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и для процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения. Информация о получении исполнительного листа, о направлении его для принудительного исполнения доведена до сведения кредиторов и суда.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного нарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Н. Инхиреева