Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А05-3833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2023 года

Дело №

А05-3833/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» ФИО3 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А05-3833/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Архангельская область, ОГРНИП 320290100020421 (далее – Предприниматель), обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 389 849 руб. 04 коп., в том числе 371 290 руб. 32 коп. задолженности за январь и март 2022 года, 10 179 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальный иск Предпринимателя удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 267 500 руб. 01 коп., в том числе 259 032 руб. 26 коп. долга и 8 467 руб. 75 коп. пеней, а также 7 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 54 166 руб. 67 коп. убытков и 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 220 138 руб. 34 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводу истца по встречному иску о наличии причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими у Общества убытками в виде неустойки, уплаченной им третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю на праве собственности принадлежит башенный кран с неповоротной башней марки QTZ 80, заводской номер № RU201180002, 2011 года выпуска (далее – башенный кран).

Между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды башенного крана без экипажа от 07.09.2020 № 07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) без оказания услуг по управлению башенный кран, а арендатор принял на себя обязательства по выполнению работ по перебазированию (перевозке на объект, монтаж на место установки, демонтаж, вывоз крана с объекта на склад арендодателя) за свой счет, а также по выплате арендной платы за пользование краном.

В пункте 2.1 договора указано, что он заключен сроком до 31.12.2021 с возможностью продления по соглашению сторон.

Ставки платы за услуги для башенного крана установлены сторонами в приложении 1 к договору; арендная ставка за пользование краном согласована в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 1 приложения 1).

По договору аренды расчеты между сторонами должны производиться не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору актов выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что по договору аренды башенный кран был передан во владение и пользование Обществу и использовался им на строительной площадке.

По окончании срока аренды (31.12.2021) арендованное имущество Обществом из аренды возвращено не было; акт приема-передачи сторонами не подписан; между сторонами состоялась переписка по заключению договора аренды на новый срок.

Предприниматель направил Обществу проект договора аренды с условием о величине арендной паты в размере 300 000 руб. в месяц, Общество направило в адрес Предпринимателя договор аренды, подписанный с протоколом разногласий.

Письмом от 16.02.2022 Предприниматель сообщил Обществу о подписании протокола разногласий к договору аренды от 01.01.2022.

Направленный в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий с указанием цены за пользование имуществом в размере 190 000 руб., со стороны арендодателя не был подписан.

Разногласия сторон в окончательном виде не были урегулированы, между сторонами возник спор относительно величины арендной платы за пользование башенным краном, условие о цене не согласовано.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что с 01.01.2022 кран продолжал находиться в фактическом владении и пользовании арендатора на строительной площадке и использовался по назначению.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца при условии предоставления арендодателем арендатору до 4 числа расчетного месяца счета на оплату.

Предпринимателем 26.01.2022 в адрес Общества был выставлен счет на внесение арендной платы по договору от 01.01.2022 за первый и последний месяцы аренды на сумму 600 000 руб.

Также 09.03.2022 Предпринимателем в адрес Общества был выставлен счет на внесение арендной платы за март 2022 года на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением от 26.01.2022 № 49 Общество произвело оплату аренды на сумму 190 000 руб., указав в назначении платежа на оплату счета от 26.01.2022 № 2.

Ссылаясь на то, что арендная плата за январь и март 2022 года внесена арендатором не в полном размере, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и общество «Основа» (заказчик) заключили договор от 10.12.2021 оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги названного башенного крана для погрузки-разгрузки, подъема, перемещения грузов и строительного материала на строительной площадке заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: город Архангельск, на пересечении улиц Володарского и проспекта Ломоносова (ЖК «Арт лайн 2»).

Общество утверждает, что Предприниматель в январе 2022 года препятствовал Обществу пользоваться башенным краном в результате чего последнее было лишено возможности выполнить свои обязательства перед контрагентом по договору оказания услуг от 10.12.2021.

Платежным поручением от 22.04.2022 № 270 Общество перечислило обществу «Основа» 3 000 000 руб., начисленных ему штрафных санкций за нарушение договора оказания услуг от 10.12.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченные в пользу общества «Основа» штрафные санкции являются убытками, Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 3 300 000 руб. убытков, из которых 300 000 руб. составляют стоимость дополнительного оборудования приобретенного арендатором.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 07.09.2020 № 07 прекратил свое действие 31.12.2021.

Факт пользования Обществом спорным имуществом в январе (за исключением периода с 25 по 28 января) и марте 2022 года установлен судами и подтверждается материалами дела.

При расчете задолженности по арендной плате за указанный период суды исходили из размера арендной платы, согласованного сторонами в договоре аренды от 07.09.2020 № 07.

При изложенных обстоятельсвах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 259 032 руб. 26 коп. задолженности за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки в размере 8 467 руб. 75 коп. пеней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании убытков в виде суммы неустойки в размере 3 000 000 руб., выплаченной третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к Предпринимателю названной меры ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что начисление Обществу третьим лицом спорной суммы штрафных санкций обусловлено нарушением Предпринимателем своих обязательств по спорному договору аренды.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества стоимости дополнительного оборудования, приобретенного арендатором, сторонами не обжалуются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А05-3833/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль Групп» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Е.В. Куприянова