Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А01-3836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3836/2020
г. Майкоп
24 июня 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-3836/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500004092) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) об обязании демонтировать торговый павильон,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп»,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность 10.12.2021);

ИП ФИО2 (личность установлена по паспорту);

от комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – ФИО4 (доверенность от 11.01.2022);

от администрации МО «Город Майкоп» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2022);

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея, явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в размещении нестационарного торгового объекта, по адресу: г.Майкоп, ст. Ханкская, ул. Краснооктябрьская, 19А, путем демонтажа нестационарного объекта (павильона).

Определением Майкопского городского суда от 30.07.2020 гражданское дело №2-2526/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 материалы дела №2-2526/2020 приняты к рассмотрению под председательством судьи Дивина И.М.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп».

В связи с изменением состава суда, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 дело № А01-3836/2020 для дальнейшего рассмотрения принято судьей Мусифулиной Н.Г.

В заседании суда от 26.05.2022г. к участию в деле на позициях соответчика по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2022 рассмотрение дела в заседании назначено на 16 июня 2022г. Судебное разбирательство поведено с перерывом до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что право аренды земельного участка, возникшее на основании договора от 17.02.2005 № 003454 является легитимным, в этой связи просил о переводе на него прав ИП ФИО1 по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп» от 11.05.2022 № 14.

Представитель администрации в пояснениях суду указала, что в рамках конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» с ИП ФИО1 заключены срочные договоры на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Майкоп, <...>. При этом ФИО2 в указанных конкурсах участия не принимал. В отсутствие у ФИО2 разрешительной документации на установку нестационарного объекта торговли и прав на землю, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель комитета, ссылаясь на уже состоявшиеся судебные акты, установившие прекращение арендных отношений с ФИО2 полагал право ФИО1 подлежащим судебной защите.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а втречное исковое заявление – отказу, ввиду следующего.

Распоряжением администрации от 15.10.2004 № 4862-р в связи с куплей-продажей киоска было переоформлено место временной установки торгового киоска по ул. Краснооктябрьской/М.Горького в квартале 140 ст. Ханской с ООО "Фирма "Агросоя" на предпринимателя ФИО2

17 февраля 2005г. между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 003454, по условиям которого арендатору ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003, площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 № 43, договор аренды заключен на неопределенный срок.

В письме от 31.05.2018 № 6240 комитет сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды от 17.02.2005 № 003454 и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов (киосков).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018 иск комитета о возложении на предпринимателя обязанности по сносу некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 удовлетворен. Суд констатировал прекращение арендных отношений между сторонами на основании письма комитета от 31.05.2018 № 6240 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного требования.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Определением Пятнадцатого апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.03.2021, кассационная жалоба предпринимателя на решение от 04.04.2019 возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 308-ЭС20-19416 по делу № А01-3187/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Из материалов дела следует, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 № 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу № А01-3187/2018, предмет исполнения: «Обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м.».

Должником ФИО2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. В пояснениях, данных в ходе разбирательства дела, предприниматель указал, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А01-3187/2018 им демонтирован один из двух установленных торговых павильонов. Второй павильон, по мнению ФИО2, используется им на законном основании.

В свою очередь, по итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», между администрацией и ИП ФИО1 24.12.2019г. был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Майкоп, <...>. на срок до 30 апреля 2022г. (т.1, л.д.7-8).

Претензией от 07.03.2020 ФИО1 потребовал от ФИО2 освобождения земельного участка кадастровым номером 01:08:1001056:0003, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 19А, на котором последний без правовых оснований осуществляет предпринимательскую деятельность (т.1, л.д.9-10)

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием к обращению ИП ФИО1 с настоящим иском.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 обосновано нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, и уточнено в связи с заключением ИП ФИО1 аналогичного договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.05.2022г. на новый срок.

Из пояснений участвующих лиц и представленных материалов, в том числе схемы размещения нестационарных объектов, данных публичной кадастровой карты, судом установлено совпадение места расположения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Майкоп, <...> (ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140 (ФИО2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований и возражений в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:3 правом аренды в пользу ФИО2; договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», заключенные между администрацией и ИП ФИО1 24.12.2019г. и 11.05.2022г., подтверждающие предоставление права на использование земельного участка; судебные акты, подтверждающие прекращение прав ФИО2 на земельный участок; материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие некапитального объекта ответчика ФИО2 на спорном земельном участке.

Отклоняя возражения ФИО2 о легитимности установки объекта, суд считает, что для размещения торгового павильона на земельном участке муниципальной формы собственности предприниматель должен предоставить доказательства наличия у него соответствующего права на размещение торгового павильона. Между тем, таких доказательств, ответчик не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения судебного акта, установившего обязанность ИП ФИО2 по освобождению спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет суду признать права ФИО1 на использование земельного участка нарушенными и обязать ФИО2 освободить земельный участок от принадлежащего ему объекта.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, суд принимает во внимание характер сооружения и считает возможным установить пятнадцатидневный срок для устранения нарушения права истца. В случае неисполнения ответчиком указанного требования в установленный срок, предоставить ИП ФИО1 право самостоятельно совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по адресу: г. Майкоп, <...>/М.Горького, квартал 140, за счет ответчика.

Отказывая во встречном иске ФИО2, суд полагает необходимым исходить из следующего.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Следовательно, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Требование истца может быть заявлено только в отношении действующего договора, в котором истец желает занять сторону арендатора. Между тем, как указывалось выше, в рамках дела № А01-3187/2018 комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды и предприниматель уже был обязан демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:1001056:3.

При этом, как установлено судами, основанием для обращения комитета в суд послужило установление факта использования спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды. Противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать право на заключение нового договора аренды.

При рассмотрении арбитражного дела №А01-1100/2020 по иску ФИО2 о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 № 003454, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 преимущественного права на заключение нового договора аренды.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Кроме того, статьей 39.6 Земельного кодекса установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, при которых бы предприниматель имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии действий органов муниципальной власти нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из постановления администрации МО «Город Майкоп» от 17.07.2019 № 882 «О порядке размещение нестационарных торговых объектов», с учетом положений пункта 3 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", механизмом заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа является проведение торгов.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изложенное выше подразумевает осуществление торговой деятельности в нестационарных торговых объектах субъектом, с которым заключается договор на размещение объекта по итогам торгов.

Определяя границы оборотоспособности имущественных прав, законодатель исключил возможность перехода прав, по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Исходя из названного, довод ФИО2 о применении норм законодательства, регулирующих отношения по переводу прав аренды земельных участков в отношении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

ИП ФИО1 заявлены требования демонтаже объекта. Государственная пошлина спорам неимущественного характера, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины при передаче дела из суда общей юрисдикции, подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта.

При обращении в суд общей юрисдикции ФИО1 оплатил 300 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ИП ФИО2 обязанность по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей, из которых 5 700 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета, оставшаяся часть – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500004092) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права ФИО1 на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: г. Майкоп, <...>, путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по адресу: г. Майкоп, <...>/М.Горького, квартал 140.

В случае неисполнения настоящего решения в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3, по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием с него необходимых расходов.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» о переводе прав и обязанностей по договору от 11.05.2022 № 14 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500004092) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010512200204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья

Н.Г. Мусифулина