Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-26651/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1753/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А50-26651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-26651/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «ПСК» ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 858 руб. 20 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением суда от 27.10.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 847 руб. 73 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда изменено, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 451 руб. 87 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку спорное имущество не было использовано им в целях теплоснабжения, оно не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии, у судов отсутствовали основания для вывода об использовании его ответчиком. Общество указывает на добросовестное владение спорным имуществом, переданным ему по договорам аренды, поскольку на момент их заключения оно не знало и не могло знать об отсутствии у Департамента полномочий на сдачу его в аренду, так как наличие права собственности истца на него было установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015, а незаконность включения спорного имущества в реестр муниципального имущества – решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014. Кроме того заявитель жалобы считает, что истцом не доказана возможность извлечения доходов и размер доходов от использования им неосновательно приобретенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО Департамент передал в аренду обществу «Пермгазэнергосервис» комплексы объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующих комплексов, с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (далее - объекты). Цель использования объектов по договорам аренды -выработка и передача тепловой энергии.

В период действия договоров аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО истцом были произведены отделимые улучшения арендованного имущества в виде монтажа дополнительного оборудования.

В сентябре 2014 года договоры аренды № 1-КО и № 6-КО были расторгнуты. После прекращения арендных отношений имущественные комплексы были изъяты третьим лицом у истца.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 спорное имущество включено в реестр муниципального имущества г. Перми (согласно приложению к распоряжению) и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее - Учреждение).

Между Департаментом и обществом «ПСК» заключены договоры аренды от 01.09.2014 № 41-КО и от 21.10.2014 № 42-КО, в соответствии с которыми ответчик принял в аренду объекты муниципального недвижимого имущества и движимого имущества в соответствии с приложениями к договорам.

Истец 03.09.2014 направлял в адрес ответчика предложение № 1801 о заключении договора аренды имущества, от которого ответчик отказался письмом от 25.09.2014 № 010-6-4/170 в связи с тем, что имущество, предлагаемое в аренду, уже является предметом аренды между обществом «ПСК» и Департаментом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 суд обязал общество «ПСК» передать обществу «Пермгазэнергосервис» находящееся у ответчика незаконно принадлежащее истцу имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи нахождением в пользовании ответчика в период с сентября по ноябрь 2014 года движимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, оплату за фактическое пользование которым ответчик не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 847 руб. 73 коп., которое возникло за время владения спорным имуществом при наличии у ответчика сведений о принадлежности этого имущества истцу. Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, установив добросовестность владения ответчиком частью имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

В частности собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-8642/2015, в которых подтверждается приобретение и установка истцом в период действия договоров аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО имущества (70 наименований), являющегося отделимыми улучшениями, выбывшего из владения истца в связи с расторжением договоров аренды и переданного ответчику, об истребовании которого из чужого незаконного владения был заявлен соответствующий иск.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт нахождения имущества истца в период с сентября по ноябрь 2014 года в пользовании и владении ответчика на основании договоров аренды от 01.09.2014 № 41-КО и от 21.10.2014 № 42-КО, заключенных с Департаментом, договора аренды от 26.08.2014 и договора купли-продажи от 07.10.2014 № 3500-FA041/05-002/0013-2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (далее- общество «Инвестстройцентр»).

Расчет требований в сумме 375 858 руб. 20 коп. произведен истцом исходя из размера платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014 распоряжение начальника Департамента от 27.08.2014 № СЭД-19-09-1356 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» признано недействительным в части указания в приложении к распоряжению имущества истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия представленных договоров, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-8642/2015, А50-23073/2014, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование его имуществом в период с сентября по ноябрь 2014 года в части имущества, которое не было включено в реестр муниципального имущества вышеназванным Распоряжением и передано ответчику по договору аренды от 21.10.2014 № 42-КО, не установив оснований для признания ответчика при таких обстоятельствах добросовестным владельцем. Учитывая, что остальное имущество значилось в реестре муниципального имущества и использовалось ответчиком на основании заключенного с Департаментом договора аренды, суды правомерно исходили из добросовестности владения ответчиком указанным имуществом в заявленный период, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также установил факт добросовестного владения ответчиком в спорный период водонагревателем 16-ост-325*4000 ЦТП-4 (П00001478), который был передан ответчику Департаментом в составе имущества, поименованного в договоре аренды от 21.10.2014 № 42- КО, в связи с чем исключил из расчета взыскиваемой суммы стоимость пользования данным имуществом, изменив решение суда в части удовлетворенных исковых требований и взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 87451 руб. 87 коп.

Законность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом кассационной инстанции не проверяется в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о добросовестном владении им имуществом, плата за пользование которым взыскана в пользу истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний третьих лиц на указанное имущество.

Как установлено судом, в акте инвентаризации движимого и недвижимого имущества от 04.07.2014, подписанном ответчиком, отражено, что часть оборудования может быть отделена без потери технической возможности объектов по выработке и транспортировке тепловой энергии, также указано, что на оборудование нанесены инвентарные номера истца; в п. 1.5 договора купли-продажи имущества от 07.10.2014 № 3500-FA041/05-002/0013-2014, заключенного между обществом «Инвестстройцентр» (продавец) и обществом «ПСК» (покупатель), указано, что на объектах установлено оборудование, участвующее в производстве и передаче тепловой энергии и горячей воды, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

При этом суд отметил, что установление в рамках дела № А50-8642/2015 по иску общества «Пермгазэнергосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения того обстоятельства, что часть имущества непосредственно не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии, было необходимо для определения возможности отнесения спорного имущества к неотделимым улучшениям арендованного имущества, и не опровергает правомерность требований истца, поскольку значимым для дела обстоятельством является возможность пользования и извлечения доходов от использования ответчиком имущества истца в период нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Кроме того, суд верно указал, что содержащаяся в экспертном заключении № БН-133 информация о нахождении части имущества в упаковке на момент его осмотра в 2015 году не опровергает правомерности заявленных требований, поскольку не свидетельствует о невозможности использования ответчиком данного имущества; доказательств возврата этого имущества в первоначальном виде без следов эксплуатации не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права с учетом установленных обстоятельств применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А50-26651/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.С. Полуяктов


З.Г. Семенова