Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А21-15319/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15319/2019
03 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19552/2020) ООО "ПлодИмпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу № А21-15319/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ПлодИмпорт"

к ООО "БАЛТПРОД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПлодИмпорт», адрес: 236023, г. Калининград, проспект Советский, д. 49, офис 50, ОГРН: 1153926015000, (далее – истец, ООО «Плодимпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтПрод», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 6, офис 5, ОГРН: 1143926037672, (далее – ответчик, ООО «БалтПрод») 24 240 960 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 22/10/18 от 22.10.2018 и 3 189 600 руб. штрафа.

Решением суда от 10.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взысканной неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Обществом «БалтПрод» (поставщик) Обществом «ПлодИмпорт» (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 22/10/18 от 22.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять товар - орехи фисташковые, неочищенные, несоленые, не обжаренные в количестве 8 860 кг, и оплатить его в размере и сроки, установленные в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора, общая сумма договора составляет 10 632 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка товара осуществляется 25.10.2018.

Однако в установленный в договоре срок поставка товара ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, ООО «ПлодИмпорт» 09.01.2019 направило в адрес ООО «БалтПрод» уведомление о расторжении договора поставки, с требованием произвести оплату неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПлодИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа; в части взыскания неустойки, признав требования истца обоснованными, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнение ответчиком обязательства по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.5 договора, размер которой, за период с 26.10.2018 по 01.09.2019, составил 24 240 960 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный Договором (3% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки), отсутствие со стороны какой-либо предоплаты по договору, а также, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 300 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "ПлодИмпорт" не представлено в материалы дела.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 по делу № А21-15319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская