Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А36-4690/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4690/2023
г. Воронеж
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу № А36-4690/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 981 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ООО «Поставщик», ответчик) о взыскании 622 981 руб. 59 коп., в том числе 474 075 руб. - неосновательное обогащение, 146 103 руб. 05 коп. - задолженность, 2 803 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность и недостоверность актов оказанных услуг № 294 от 10.03.2023г, №338 от 04.04.2023, №425 от 13.04.2023, №426 от 20.04.2023, поскольку услуги экскаватора за период с 08.03.2023 и по 19.04.2023 не оказывались. Как указывает заявитель, исполнителем не представлены доказательства фактического оказания услуг в заявленный период.

От ООО «Поставщик» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на надлежащее исполнение обязательства по спорным актам, отсутствие правовых оснований по возврату суммы аванса.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Поставщик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 между ООО «ПОСТАВЩИК» (Исполнитель) и АО «Хмелинецкий карьер» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 17 от 21.02.2023г. (далее – договор, с учетом протокола разногласий от 21.02.2023), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить строительную технику и автотранспорт с обслуживающим ее персоналом, а Заказчик оплатить использование предоставленной строительной техники, автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора минимальная рабочая смена строительной техники, автотранспорта составляет 8 часов. В случае простоя техники по вине заказчика, заказчик обязан оплатить фактический простой техники.

Стоимость услуг определена в приложении №1 к договору (самосвал 1950 руб./час., гусеничный экскаватор 3 200 руб./час.).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании акта выполненных работ, исходя из количества отработанных часов строительной техникой. Рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением рапорта о работе строительной машины (механизма), который подписывают уполномоченные представители сторон.

При этом, расчет Заказчика с Исполнителем производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо, по согласованию с Исполнителем, иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.4 договора).

Возможность электронного документооборота согласовано сторонами в п. 7.5 договора (в редакции протокола разногласия от 21.02.2023).

Исходя из п. 6.3 договора срок действия настоящего Договора: с момента его подписания до 31 декабря 2023 г, исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения с уведомлением заказчика за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1 договора).

В целях предварительной оплаты оказанных услуг по платежным поручениям от 27.02.2023г., от 06.03.2023г. заказчик произвел оплату за услуги в размере 1 476 000 руб.

Как указывает заказчик, исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 001 925 руб. по актам выполненных работ № 188 от 07 марта 2023г. на сумму 777 375 руб., № 294 от 10.03.2023г. на сумму 279 250 руб.

Сумма неотработанного аванса составила 474 075 руб.

Исполнитель, на основании п. 2.5 договора, составил и направил в адрес заказчика акты на простой-акт выполненных работ № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395 200 руб., акт №425 от 13.04.2023г. на сумму 128 000руб.

Помимо изложенного, истцом было передано в адрес ответчика дизтопливо на сумму 146 103,05 руб. согласно УПД № 201 от 17.03.2023г.

Возврата данного дизтоплива, как и денежных средств, соразмерных его стоимости, со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией-уведомлением от 25.04.2023 №1096, в которой содержалось требование о возврате суммы неосвоенных денежных средств, а также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

При этом, при квалификации заявленных требований суд учитывает заявление об изменении правового основания иска в части требований о взыскании 146 103 руб. 05 коп. – задолженности по использованному дизтопливу (т.1,л.д. 35).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В качестве предварительной оплаты по договору заказчиком было перечислено 1 476 000 руб. по платежным поручениям от 27.02.2023г., от 06.03.2023г.

Обращаясь с настоящими требованиями, заказчик ссылается на невыполнение исполнителем услуг на сумму 474 075 руб., в связи с чем данную сумму квалифицирует в качестве неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного договора.

Претензией-уведомлением от 25.04.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора с 01.05.2023.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на фактическое оказание услуг в соответствии с подписанным актом № 294 от 10.03.2023г на сумму 279 250 руб., актом № 188 от 07.03.2023г. на сумму 777 375 руб., а также простой техники по вине заказчика и взыскание стоимости оказанных услуг по односторонним актам оказания услуг № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395200 руб., № 425 от 13.04.2023г. на сумму 128000 руб., № 426 от 20.04.2023г. на сумму 104 800 руб., направленных заказчику по системе электронного документооборота.

В материалы дела представлены данные системы Ford Monitor Vendor, подтверждающие оказание услуг – простой техники в спорный период.

Согласно отзыву и письменным пояснениям истца, последним не отрицается получение односторонних актов ответчика (за исключением акта от 20.04.2023г. на сумму 104 800 руб.).

По системе ЭДО Истцу были направлены следующие акты: акт №188 от 07.03.2023г. на сумму 777 375 руб. - статус «утвержден», акт №188 от 07.03.2023г. на сумму 835 625 руб. - статус «Отправлен», акт № 294 от 10.03.2023г. на сумму 281 350 руб. - статус «Отправлен», акт № 294 от 10.03.2023г. на сумму 359 450 руб. - статус «Отправлен», акт № 294 от 10.03.2023г. на сумму 224 550 руб. - статус «утвержден», акт № 294 от 10.03.2023г. на сумму 279 250 руб. - статус «утвержден», акт № 219 от 20.03.2023г. на сумму 605 350 - статус «аннулирован», акт № 388 от 04.04.2023г. на сумму 299 200 рублей - статус «отправлен», акт № 388 от 04.04.2023г. на сумму 395 200 рублей - статус «отправлен», акт № 425 от 13.04.2023г. на сумму 128 000 рублей - статус «отправлен», акт № 426 от 20.04.2023г. на сумму 104 800 рублей - статус «не отправлен». Наличие актов под одним номером, но на разные суммы обусловлено расхождением в часах отработанных техникой.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора расчет Заказчика с Исполнителем производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо, по согласованию с Исполнителем, иным не запрещенным законодательством способом.

Мотивированного отказа от подписания односторонних актов ответчика в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В отсутствии доказательств направления акта оказанных услуг от 20.04.2023г. на сумму 104 800 рублей, суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства сдачи оказанных услуг, поскольку сам факт оказания услуг не подтвержден.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции формулирует вывод о наличии пресекательного срока для подписания актов заказчиком, предусмотренного п. 3.4 договора.

При должной заботливости и осмотрительности, заказчик был обязан рассмотреть акты исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, и при несогласии с указанными данными, направить мотивированный отказ в подписании актов.

Представленные истцом сменные рапорта и путевые листы составлены в иной период, предшествующий составлению односторонних актов и не противоречат им.

Сведения о неблагоприятных погодных условиях также не являются основанием, опровергающим данные оказания услуг (в том числе простоя) по актам № 338 от 04.04.2023, № 425 от 13.04.2023.

Обстоятельств, в том числе погодных условий, препятствующих исполнителю оказывать услуги строительной техники, не представлено.

Учитывая бремя доказывания по спору, заказчик, получивший односторонние акты оказанных услуг, должен представить доказательства мотивированного отказа подписания актов, в том числе, ввиду иного объема выполненных/невыполненных работ.

Указанных доказательств не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оказание услуг по односторонним актам № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395200 руб., № 425 от 13.04.2023г. на сумму 128000 руб., на общую сумму 523 200 руб. суд считает подтвержденным.

С учетом оказанных услуг на сумму 1 001 925 руб. по актам выполненных работ № 188 от 07 марта 2023г. на сумму 777 375 руб., № 294 от 10.03.2023г. на сумму 279 250 руб. (не оспоренных сторонами), и по актам № 338 от 04.04.2023г. на сумму 395200 руб., № 425 от 13.04.2023г. на сумму 128000 руб. общая сумма оказанных услуг составит 1 579 825 руб.

Сумма перечисленного аванса составила 1 476 000 руб. (по платежным поручениям от 27.02.2023г., от 06.03.2023г.).

Ответчиком не отрицался факт осуществления заправки строительной техники дизтопливом истца, в том числе, по полученному УПД № 201 от 17.03.2023г. на сумму 146 103,05 руб., а также наличия обязанность по оплате полученного дизтоплива.

Таким образом, итоговое сальдо сторон по взаимным встречным предоставлениям составит 42 278 руб. (1 579 825 – 1 476 000 = 103825), (146103 – 103825).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 42 278 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с 01.05.2023 (претензия - уведомление от 25.04.2023), начисление процентов следует производить со 02.05.2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассчитав сумму процентов со 02.05.2023 по 27.08.2024 суд полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 7 658 руб. 50 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1237 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 238 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в части неуплаченной государственной пошлины - 97 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу № А36-4690/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 278 руб. суммы задолженности, 7 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2023 по 27.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 278 руб. суммы задолженности, 7 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2023 по 27.08.2024.

Продолжить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 42 278 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2024 по делу № А36-4690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1237 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО3



ФИО2