Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А44-1966/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1966/2022


16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


у с т а н о в и л:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Общества за пределами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 названного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что Общество не имело возможности направить в судебное заседание другого представителя

Суд в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения руководителя Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 19.01.2022 № 26 в период с 25.01.2022 по 25.02.2022 Управление провело проверку с целью контроля за выполнением Обществом ранее выданных предписаний от 28.10.2021 № 527 и № 527/ПР.

Согласно предписанию от 28.10.2021 № 527, выданному Управлением, Обществу следовало в срок до 15.01.2022 устранить нарушения и осуществлять выпуск в обращение (реализацию) воды питьевой природной, негазированной «Роса суперчистая» согласно действующим правилам и нормам по физико-химическим, микробиологическим и органолептическим показателям. Осуществлять производственный контроль в полном объеме на принципах ХАССП. Обеспечить нанесение маркировки (этикетка) в соответствии с требованиями, в части доведения до потребителя достоверной и полной информации о составе упакованной питьевой воды и условиях хранения и сроке годности после вскрытия потребительской упаковки, общей минерализации (в г/л или г/дм), указывать элементы химического состава природной питьевой воды и предельные (минимальные и максимальные) значения их количества (в г/л или г/дм) в соответствии с п. 44 ст. 7 ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Согласно предписанию от 28.10.2021 № 527/ПР, выданному Управлением, Обществу следовало в срок до 30.12.2021 устранить нарушения и в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда от указанного выше продукта/использования товара (пункт 1); не допускать в обращение пищевую продукцию с наличием возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, несоответствующих по физико-химическим показателям, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 2).

В ходе проверки Управление установило, что предписания от 28.10.2021 № 527 и № 527/ПР Обществом не выполнены, что отражено в акте выездной проверки от 24.02.2022 № 26 (л.д. 19-23).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 02.03.2022 протокола об административном правонарушении № 139 и обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Субъектом административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом действующее административное законодательство не предусматривает, в отличие от гражданского, возможности приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности, как и возможность перерыва таких сроков.

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

При этом выпадение последнего дня срока привлечения к административной ответственности на выходной или праздничный день не удлиняет данный срок и не означает переноса данного дня на следующий за ним первый рабочий день.

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, Управление просит привлечь Общество к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 28.10.2021 № 527, срок исполнения которого истек 15.01.2022, а также предписания от 28.10.2021 № 527/ПР, срок исполнения которого истек 30.12.2021.

Учитывая, что датами совершения правонарушения являются 31.12.2021 и 16.01.2022, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела по существу судом истек. При этом, материалами дела подтверждается, что Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 15.04.2022, то есть в последний день привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 28.10.2021 № 527, так как 16.04.2022 являлось выходным днем, а по второму предписанию – за сроком привлечения Общества к административной ответственности.

Управление, обладая процессуальным статусом заявителя, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не производится оценка действий Общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ). На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении Общества к административной ответственности по части по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина