Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А33-21630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года

Дело № А33-21630/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» (ИНН 2724197901, ОГРН 1142724009284), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 600 000 руб. задолженности, 35 268 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 225 руб. 73 коп. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Коломна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору № 18-09/2017ДВЭ от 18.09.2017, 35 268 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 615 от 07.06.2018, 225 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Истец в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания путем направления им копий определений от 13.08.2018, от 06.09.2018, от 26.10.2018 по юридическим адресам указанных лиц, а также на электронный адрес ответчика; размещения текста указанных определений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 15.08.2018, 15.09.2018 и 30.10.2018 соответственно, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленные по юридическим адресам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора копии определений от 13.08.2018, от 06.09.2018, от 26.10.2018 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 23.11.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал письменные доказательства.

В судебном заседании 23.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.11.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд исследовал материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр» отзыв на исковое заявление не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» (заказчик) заключен договор от 18.09.2017 № 18-09/2017ДВЭ (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора, до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Ели за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (пункт 7.1. договора).

В письме от 18.09.2017 № 129 исполнитель обратился к заказчику с просьбой об оплате за ООО «Фаворит Экспо Групп» по договору от 05.05.2016 № 272-ПС ООО «ВАСЦ» 600 000 руб. за услуги по предоставлению подвижного состава.

Заказчик оплатил ООО «ВАСЦ» 600 000 руб. за транспортные услуги по счету от 18.09.2017 № 281 на основании платежного поручения от 19.09.2017 № 556.

Факт поступления денежных средств на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр» в размере 600 000 руб. подтверждается выпиской АО «Россельхохбанк» по лицевому счета за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, назначение платежа: «оплата за ООО «Фаворит Экспо Групп» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, за услуги предоставления подвижного состава, договор от 05.05.2016 № 272-ПС».

В письме от 17.10.2017 истец предложил ответчику аннулировать заявку на вагоны на октябрь 2017 года и возвратить денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные на счет ответчика платежным поручением от 19.09.2017 № 556. Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления ответчику данного письма, однако таких доказательств истец в материалы дела не представил, в пояснениях по делу от 22.11.2018 сообщил суду, что таких доказательств у него не сохранилось.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.11.2017, в которой предложил выполнить условия договора от 18.09.2017 № 18-09/2017 ДВЭ, либо возвратить перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб., в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Претензия направлена ответчику 09.11.2017, согласно почтовой квитанции № 34904 и описи вложения в конверт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092214349048, ответчик претензию не получил, в связи с чем 16.12.2017 письмо с претензией направлено обратно отправителю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению услуг по предоставлению подвижного состава, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заключенный между сторонами договор от 18.09.2017 № 18-09/2017ДВЭ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика от 18.09.2017 № 129 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр» 600 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп», назначение платежа: услуги по предоставлению подвижного состава.

Факт поступления денежных средств на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский автомобильный специализированный центр» подтверждается выпиской АО «Россельхохбанк» по лицевому счета за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. В назначении платежа в выписке указано: «оплата за ООО «Фаворит Экспо Групп» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, за услуги предоставления подвижного состава, договор от 05.05.2016 № 272-ПС».

Из пояснений истца следует, что услуги, предусмотренные договором от 18.09.2017 № 18-09/2017ДВЭ, на сумму 600 000 руб. ответчиком не оказаны, уплаченные денежные средства истцу не возвращены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 268 руб. 50 коп. за период с 25.10.2017 по 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 25.10.2017 по 03.08.2018. В обоснование начальной даты начисления процентов истец указал, что первоначально предъявил требование о возврате суммы аванса в письме от 17.10.2017 № 59, в связи с чем начисление процентов на сумму 600 000 руб. возможно с 25.10.2017 (17.10.2017 + 7 календарных дней на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определениях от 06.09.2018, 26.10.2018 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику письма от 17.10.2017 № 59. Согласно поступившим пояснениям истца, доказательства направления ответчику письма от 17.10.2017 № 58 у истца отсутствуют, такие доказательства в материалы дела истец не представил.

С учетом изложенного, обстоятельств и материалов дела, суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом произведен расчет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате суммы аванса в размере 600 000 руб. в претензии от 09.11.2017, направленной по юридическому адресу ответчика (660079, <...> Октября, д. 124 М, кв. 4) 09.11.2017, почтовый идентификатор 68092214349048. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092214349048, претензия направлена ответчику 09.11.2017, прибыло в место вручения (г. Красноярск) 14.11.2017 и в связи с неполучением письма ответчиком 16.12.2017 отправлено обратно отправителю (истцу). Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), указанный адрес является юридическим адресом ответчика с 03.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Такое толкование основано на том, что заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, с учетом пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», юридически значимое сообщение в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать доставленным спустя 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Кроме того, учитывает следующее.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса («Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок хранения отправления с почтовым идентификатором 68092214349048 истек 16.12.2017, учитывая указанные выше 5 рабочих дней, необходимых для возврата ответчиком истцу указанной в иске суммы; учитывая, что ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.12.2017 (16.12.2017 + 5 рабочих дней) по 03.08.2017 составляет 27 287 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика 27 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 225 руб. 73 коп, включающие в себя 22 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 225 руб. 73 коп. почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и претензии.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2018 № 615 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и подаче в арбитражный суд г. Красноярска искового заявления к ООО «Фаворит Экспо Групп» о расторжении договора поставки от 18.09.2017 № 18-09/2017ДВЭ, взыскании суммы, сопровождение дела путем отслеживания информации на сайте арбитражного суда через систему «Мой арбитр», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также выполнить иные обязательства, вытекающие из него (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость указанных в пункте 1.1. договора составляет 22 000 руб., в том числе 7 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – сопровождение, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1., договор начинает действовать с момента его подписания и прекращает свое действие в момент исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно счету от 06.06.2018 № 449, в размер судебных издержек входит следующе:

7 000 руб. – подготовка искового и других заявлений в суд;

15 000 руб. – представительство в арбитражном суде без участия в судебных заседаниях.

Факт оплаты по договору в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.06.2018 № 44.

Из материалов дела следует, что интересы общества с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от 31.07.2018. Согласно представленной доверенности общество с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Ваше право», которое в свою очередь, предоставило право представлять интересы истца ФИО4

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 7 000 руб. за подготовку искового заявления и иных заявлений.

Из счета от 06.06.2018 № 449 следует, что исполнить обязуется оказать услуги заказчику по составлению искового заявления и других заявлений за 7 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.06.2018, следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услугу по составлению искового заявления стоимостью 7 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В материалы настоящего дела за подписью представителя истца ФИО4 поступило исковое заявление (направлено посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2018) и дополнительные пояснения (направлены посредством системы «Мой арбитр» 22.11.2018).

Учитывая, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований; учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат; исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, с учетом того, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, арбитражный суд считает разумными и обоснованными предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб. за подготовку искового заявления. Суд отмечает, что судебные издержки по оплате услуг за составление дополнительных пояснений от 22.11.2018 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку такие пояснения представлены в дело на неоднократные запросы суда, в том числе, на основании пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к иску истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб. Из счета от 06.06.2018 № 449 следует, что указанная сумма оплачена за представительство в арбитражном суде без участия в судебных заседаниях. В договоре об оказании юридических услуг в пункте 3.1. стороны согласовали 15 000 руб. – за «сопровождение». Суд, оценив предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб., не находит оснований для отнесения их на ответчика, поскольку истцом не доказан факт оказания юридических услуг на данную сумму. Из материалов дела не усматриваются какие-либо действия по представлению интересов истца, за исключением подготовки искового заявления и дополнительных пояснений от 22.11.2018. В проведенных Арбитражным судом Красноярского края заседаниях по настоящему делу представитель истца участие не принимал.

Заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 225 руб. 73 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела: отправка претензии от 09.11.2017 в рамках настоящего дела подтверждается почтовой квитанции от 09.11.2017 № 34904 и описью вложения почтового отправления, в связи с чем указанные расходы заявлены истцом ко взысканию правомерно.

Ответчик о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер справедливо, разумно и соразмерно предъявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 7 225 руб. 73 коп. (7 000 руб. за составление искового заявления + 225 руб. 73 коп. почтовых расходов).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 134 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Экспо Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 287 руб. 67 коп., в том числе: 600 000 руб. задолженности и 27 287 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 7 134 руб. 95 коп. судебных издержек и 15 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева