Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А45-24070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24070/2020
г. Новосибирск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

к ФИО2 (директор ООО "СИРИУС-ТРЕЙД"), г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ (протокол №148/20/54000-АП от 09.09.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт, (посредствам онлайн-заседания);

заинтересованного лица: ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.09.2020, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТРЕЙД» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2, директор ООО «СИРИУС-ТРЕЙД») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления заявитель указал на нарушение ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, считает, что пропущен срок для привлечения к ответственности, так как по отдельным работникам приказы о приеме на работу были изданы еще в 2018, 2019 годах, о чем Управление знало из предыдущих сданных отчетов. Кроме того, ФИО2 полагает, что в отношении не всех работников применяются ограничения по ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, а только в отношении работников, в чьи функции входит взаимодействие с должником по вопросу просроченной задолженности, например бухгалтер такими функциями не наделен. Также заинтересованное лицо считает, что не вправе вменять нарушение в отношении работников, у которых задолженность не подтверждена вступившими судебными актами или возникла после приема на работу. В удовлетворении требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТРЕЙД» ФИО2 просил отказать также в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием, или применить санкцию в виде предупреждения. Подробно изложено в возражениях на заявление и озвучены доводы в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в ходе организации ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ ««О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе проверки отчета от 27.08.2020 (вх. №91148/20/54000), представленного ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», установлено, что директором ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» ФИО2 в нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ приняты на работу и осуществляют профессиональную деятельность в ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» сотрудники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности более 30 рабочих дней.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона №230-ФЗ закреплено, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ, полномочия работника прекращаются.

В силу части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2020 № 148/20/54000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года (часть 3 статьи 14.57 КоАП РФ).

Субъектом ответственности является, в том числе, единоличный исполнительный орган, в данном случае директор, на должность которого назначен ФИО2

Объективную сторону образует нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ в части несоблюдения требований и ограничений.

Статья 13 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

Согласно с частью 6 статьи 13 Закона № 230-ФЗ работником лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, к функциям которого отнесено непосредственное взаимодействие с должником, не может являться лицо, не соответствующее требованиям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Так, работником не может быть лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней (пункт 7 части 4 статьи 13 Закона №230-ФЗ).

Нарушение пункта 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что на работу в Общество приняты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые допускают или допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности более 30 рабочих дней.

Доводы заинтересованного лица, что имеет место пропуск срока давности привлечения к ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку ранее Обществу выдавалось предупреждение, которое не было исполнено, что было выявлено также из представленного отчета от 27.08.2020 года (вх. № 91148/20/5400).

При этом положения части 5 статьи 13 Закона № 230-ФЗ четко указывают на то, что с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются. Однако, в данном случае, из предостережения от 13.05.2020 №54922/20/30129-ФП ФИО2 узнал о нарушении ограничений, но меры для прекращения трудовых отношений принял только в августе и сентябре 2020 года.

Суд считает возможным согласиться с доводами заинтересованного лица, что в силу буквального толкования части 6 статьи 13 Закона № 230-ФЗ ограничения распространяются только на работников, к функциям которых отнесено непосредственное взаимодействие с должником.

Таким образом, положение ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ не распространяется на следующих сотрудников: бухгалтер ФИО7, начальник отдела развития ФИО24, на остальных сотрудников отдела взыскания задолженности, независимо от занимаемой должности, такие требования распространяются.

То, что по сотрудникам ФИО21, ФИО8, невозможно исполнить требование Управления, поскольку сотрудники находятся в декретном отпуске, не исключает наличие факта правонарушения, поскольку приняты они были на должность после возникновения у них задолженности (ФИО8 принята на работу 18.07.2019, задолженность с 27.12.20118 года, ФИО21 принята на работу 27.11.2019, задолженность с 03.01.2017).

Доводы заинтересованного лица, что сотрудники были уволены почти все в августе и сентябре 2020 года до составления протокола по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение было допущено на момент принятия указанных сотрудников на работу и не выполнения требования предостережения с учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона № 230-ФЗ. Устранение допущенного нарушения не исключает возможности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что не имело возможности проверить соблюдение условий ч. 4 при приеме на работу, самостоятельно такие сведения получить не представляется возможным.

Такие доводы суд находит голословными, поскольку возможность проверить наличие возбужденных исполнительных производств имеется через общедоступный сайт Федеральной службы судебных приставов, а кроме того, можно затребовать такую информацию непосредственно у кандидата на должность.

В связи с изложенным, суд усматривает наличие доказательств факта допущенного нарушения, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СИРИУС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) является субъектом малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр 23.08.2019.

ФИО2 является директором ООО «СИРИУС-ТРЕЙД», которое является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, условия для применения правил с. 4.1.1 КоАП РФ имеются.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства привлечения ранее ФИО2 к ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло причинения вреда, по основной части работников нарушение устранено (кроме лиц, находящихся в декрете) до составления протокола, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, место регистрации <...> 750621, выдан 12.12.2017 года ОУФМС России по Новосибирской области в Новосибирском районе) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова