Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-59691/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59691/22-15-423
20 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по выплате гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 04.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №Дов. /22/64 от 29.07.22 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-10 Фундаментстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мосфундаментстрой-6" (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда №32/2012-СГП от 06.11.2012 в размере 4 278 192,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 208 491,60 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мосфундаментстрой-6 (Генподрядчик) и ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №32/2012-СГП от 06.11.2012 года в редакции Дополнительных соглашений №1 от 07.11.2012 года, от 13.12.2012 года, от 17.03.2014 года, №2 от 16.01.2015 года, №3 от 17.08.2015 года (далее -«Договор», Приложение №1,2), в соответствии с которым Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству жилого комплекса по индивидуальному проекту с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, <...> по Мичуринскому проспекту, К-9, К-57 (далее - «Объект»).

По условиям Договора (пункта 4.4.) денежная сумма в размере 3 (трех) % от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания) и перечисляются Подрядчику в течение сорока пяти рабочих дней с даты оформления Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано «31» июля 2014 года (Приложение №3). Срок выплаты гарантийного удержания наступил «02» октября 2014 года.

Гарантийный срок на результат выполненных Работ, на строительно-монтажные и общестроительные работы (60 месяцев с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) истек 31.07.2019 года.

По состоянию на 23 марта 2022 г. сумма гарантийного удержания, не возвращенного Подрядчику Генподрядчиком, составляет 4 278 192 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 90 копеек.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому у АО «Мосфундаментстрой-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» имеется задолженность по Договору в размере 4 278 192 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 90 копеек (Приложение №7).

Течение срока исковой давности прерывается, если стороны договора подписали акт сверки долга (ст. 195, 196, 203 ГК РФ). После его подписания срок исковой давности начинает течь заново. Время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки с 03.10.2014 г. по 31.05.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. размер указанных выше процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное правило применяется к расчету процентов за период просрочки с 01.08.2016 г. по 18.02.2022 г.

Сумма подлежащих уплате Генподрядчиком Подрядчику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, начиная со дня, следующего за согласованным сторонами сроком возврата гарантийного удержания (03.10.2014 г.) по 18.02.2022 г., составляет 6 208 491 (Шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек. Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности, прилагается к настоящему исковому заявлению.

«22» февраля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 10 486 684 (Десять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, из них:

- гарантийное удержание - 4 278 192 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 90 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 208 491 (Шесть миллионов двести восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Претензия была получена Ответчиком «25» февраля 2022 года.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что гарантийный срок строительно-монтажные работы не истек, в связи с чем основания для возврата гарантийного удержания отсутствуют.

Суд, непосредственно исследовав вышеуказанный довод ответчика, считает его не обоснованным по следующим основаниям.

По условиям Договора (п. 4.4.) сумма гарантийного удержания перечисляется Подрядчику в течение 45 рабочих дней с даты оформления Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано «31» июля 2014 года.

Кроме того, согласно п.3 ст. 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

При этом невозможность эксплуатации Объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, то есть представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, которые могут привести к аварии и т.п.

Вместе с тем, предъявленные Ответчиком недостатки не относятся к существенным недостаткам. Более того, наличие дефектов на определенных участках (на техническом этаже, на фасаде здания) не влечет невозможности использования по назначению всего Объекта, в связи с этим приостановление эксплуатации Объекта вследствие выявленных недостатков Ответчиком не осуществлялось. Доказательств обратного применительно к пункту 3 статьи 755 ГК РФ Ответчиком не представлено. Вывод о том, что гарантийный срок может прерываться только при выявлении существенных недостатков и приостановлении эксплуатации Объекта подтверждается судебной практикой.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело №А40-88286/21-151-600 но иску о взыскании АО «УЭЗ» с Ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 52 169 695, 39 руб. Между тем, данный иск предъявлен в отношении трех объектов, следовательно, сумма убытков, которую указывает Ответчик в отзыве, рассчитана исходя из стоимости устранения недостатков по трем объектам. Кроме того, выявленные в ходе эксплуатации недостатки были устранены АО «СУ-10 Фундаментстрой», что подтверждается дефектными актами, актами выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок по Объекту не прерывался и истек 31.07.2019 г.

Кроме того, Ответчиком был подписан Акт сверки по состоянию на 30.06.2020, а также выплачена часть задолженности после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (последняя выплата была 15 мая 2018 г.). Вышеуказанные действия Ответчика свидетельствуют о признании им долга.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 199 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его частично обоснованным, а именно частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям Договора (пункта 4.4.) денежная сумма в размере 3 (трех) % от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма ЖКС-3), удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания) и перечисляются Подрядчику в течение сорока пяти рабочих дней с даты оформления Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано «31» июля 2014 года. Следовательно срок выплаты гарантийного удержания наступил «02» октября 2014 года. Между сторонами также были подписаны Акт о приемки выполненных работ и затрат, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 30.09.2015 г., которые подтверждают выполнение Истцом работ по Договору.

Согласно доводам ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания истек 03.10.2017. При этом ответчик также считает, что подписанный между сторонами акт сверки не приостанавливает срок исковой давности.

Вопреки утверждению Ответчика, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно ч.2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Данного подхода также придерживается судебная практика (см.. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 15.12.202J № 305-ЭС21-23324 по делу № А40-24596/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 № Ф05-2297/2022 по делу № А40-83346/2021). Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020 указано: «если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ».

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком неоднократно были подписаны Акты сверки взаимных расчетов в период с 2015 по 2020 г. (двусторонние акты сверки за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы представлены в материалы дела). Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у АО «Мосфундаментстрой-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» имеется задолженность по Договору в размере 4 278 192 (Четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 90 копеек. Акт сверки со стороны АО «Мосфундаментстрой-6» подписан генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 Таким образом, Ответчик, подписав Акт сверки, признал факт исполнения обязательств Истцом по заключенному между сторонами Договору, а также задолженность перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» и ее размер.

Более того, ответчик за период с 2014 года по 2018 год осуществлял возврат истцу суммы гарантийного удержания, общая сумма которого составила 77 028 828,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 350 от 13.10.2014 г., №379 от 14.10.2014 г., №897 от 31.10.2014 г., №136 от 17.11.2014 г., №140 от 02.04.2015 г., №351 от 16.07.2014 г., №754 от 11.08.2015 г., №762 от 12.08.2015 г., №2244 от 18.04.2016 г., №1182 от 27.03.2017 г., №1682 от 15.05.2018 г.

В отзыве Ответчик указывает, что Истец длительное время не истребовал задолженность. Между тем, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием выплатить сумму задолженности и проценты, в частности, в 2020 г. и 2022 г., однако требования Истца по возврату гарантийного удержания Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части подлежит отклонению, а доводы ответчика в соответствующей части, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 278 192,90 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014г. по 18.02.2022г. в размере 6 208 491,60 руб., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено судом, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания процентов, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а именно ответчик считает, что истец не вправе начислять проценты с 03.10.2014 по 23.03.2019.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом принимается в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 09АП-86908/2021 по делу N А40-128940/2021).

Вместе с тем, доказательства совершения Ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не содержит информации о признании Ответчиком каких-либо дополнительных требований, следовательно, он не является основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2022 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период начисления по 23.03.2019.

На основании вышеизложенного, правильным является период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, а именно с 03.10.2014 по 23.03.2019, и суд, проверив контррасчет ответчика считает его правомерным, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 18.02.2022 в размере 750 406,54 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом размере, а именно 750 406,54 руб.

Таким образом, суд считает требования истца в установленной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395 ,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" в пользу Акционерного общества "СУ-10 Фундаментстрой" основной долг в размере 4 278 192,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 750 406,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников