Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-9288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-9288/2020
07 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600163805, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей сумме 527 185 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.В. Алкамян, по доверенности от 25.06.2019 г., диплом от 01.07.2015 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Транзит-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей сумме 527 185 руб. 40 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 52 от 25.12.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 489 592 руб. 70 коп., в том числе 452 000 руб. основной задолженности и 37 592 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 489 592 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 113 от 09.04.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 452 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 592 руб. 70 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 27.03.2020 г. и от 08.06.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «Транзит-Экспресс» (заказчиком) был заключен договор № 52 от 25.12.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка, сопровождение согласования отчета по оценке риска здоровью населения и проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки ООО «Транзит-Экспресс», расположенной на двух земельных участках с КН 61:45:0000293:85 и КН 61:45:0000293:86 по адресу: <...> а, также исполнитель обязался осуществить техническое сопровождение при проведении санитарно - эпедемиологической экспертизы проекта, согласовании проекта в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по Ростовской области и получении Решения об установлении СЗЗ в Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что за оказанные услуги, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 1 130 000 руб. без НДС. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя поэтапно: первый этап - после подписания договора заказчик в течение 10 банковских дней, с даты выставления счета, производит авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 452 000 руб.; второй этап – после разработки проектной документации перед подачей на согласование заказчик, на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета, перечисляет исполнителю 339 000 руб.; третий этап: после окончания оказания услуг, заказчик на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, производит окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора, что составляет 339 000 руб. Срок начала оказания услуг: в течение трех дней с даты оплаты заказчиком аванса в размере 40 % от общей стоимости услуг; срок окончания – 60 рабочих дней с момента начала оказания услуг (пункт 1.3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Транзит-Экспресс» перечислило ответчику 452 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 000007 от 16.01.2019 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 452 000 руб.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «Транзит-Экспресс» направило ИП ФИО2 односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 26.02.2020 г., исх. № 15, с требованием возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на основании договора проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку причиной отказа заказчика от договора фактически стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то суд полагает, что заказчик отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 26.02.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «Транзит-Экспресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ИП ФИО2 обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор № 52 от 25.12.2018 г., который прекратил свое действие не позднее 26.02.2020 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 52 от 25.12.2018 г., платежное поручение № 000007 от 16.01.2019 г., односторонний отказ от исполнения договора с доказательствами его направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 452 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 592 руб. 70 коп.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 592 руб. 70 коп., начисленных за период с 16.01.2019 г. по 18.03.2020 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 16.01.2019 г., а письмом от 26.02.2020 г. г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Транзит-Экспресс» к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 489 592 руб. 70 коп подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 12 792 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 12 792 руб. ООО «Транзит-Экспресс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 543 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 000074 от 24.03.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 751 руб. 71 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Транзит-Экспресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600163805, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489 592 руб. 70 коп, в том числе 452 000 руб. основной задолженности и 37 592 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600163805, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 751 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению № 000074 от 24.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина