Решение от 21 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226845/25-42-1167
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>)

К ООО "СПД" (ИНН: <***>)

О взыскании 60 904 025,86 руб. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПД" о взыскании 60 904 025,86 руб. задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным адресам, в том числе подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил в порядке ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - «Лизингодатель», «Истец») и ООО «СПД» (далее - «Лизингополучатель», «Ответчик») были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): №ДЛ-106395-22 от 13.09.2022; №ДЛ-119184-22 от 25.11.2022; №ДЛ-302459-24 от 23.07.2024; №ДЛ-302460-24 от 23.07.2024; №ДЛ-302461-24 от 23.07.2024; №ДЛ-302462-24 от 23.07.2024; №ДЛ-302463-24 от 23.07.2024; №ДЛ-310945-24 от 30.07.2024; (далее - «Договоры лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-106395-22 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-106395-22/1 от 09.11.2022 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "Силк Вэй" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Howo T5G 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-119184-22 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-119184-22/1 от 25.11.2022 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "Силк Вэй" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Howo T5G 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-302459-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-302459-24/1 от 23.07.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "НОРДБЕНЦ МОТОРС" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство BEIBEN BBTR* 8x4 Самосвал, 2024 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-302460-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП -302460-24/1 от 23.07.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-302461-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-302461-24/1 от 23.07.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "НОРДБЕНЦ МОТОРС" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство BEIBEN BBTR* 8x4 Самосвал, 2024 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-302462-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-302462-24/1 от 23.07.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-302463-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-302463-24/1 от 23.07.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

В соответствии с заключенным Договором лизинга №ДЛ-310945-24 Истец по Договору купли-продажи №ДКП-310945-24/1 от 05.08.2024 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и передал Ответчику в лизинг транспортное средство Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, 2022 г.в., VIN <***> (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, который приложен к настоящему иску.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга (далее - «ОУЛ») Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, ОУЛ, направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 ОУЛ договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 ОУЛ, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга.

По договору лизинга №ДЛ-106395-22: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 21.04.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 21.04.2025.

21.04.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

21.05.2025 предмет лизинга был реализован по стоимости 3 680 000,00, что подтверждается договором купли-продажи № РА-106395-22/1 от 20.05.2025 (подписан 23.05.2025).

По договору лизинга №ДЛ-119184-22: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 29.04.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 29.04.2025.

29.04.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 4 887 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-302459-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 11.03.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 11.03.2025.

11.03.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 5 478 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-302460-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 04.03.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04.03.2025.

04.03.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 3 898 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-302461-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 26.05.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 26.05.2025.

26.05.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 7 588 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-302462-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 11.03.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 11.03.2025.

11.03.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 4 068 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-302463-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 04.03.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04.03.2025.

04.03.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 4 133 000,00.

По договору лизинга №ДЛ-310945-24: Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено Лизингополучателю 04.03.2025 что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 04.03.2025.

04.03.2025 предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга).

Предмет лизинга по договору лизинга не был реализован. Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке и составляет 4 541 000,00.

В силу п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ №17») расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абз. 2 п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17).

Согласно расчету ФИО1 совокупное сальдо встречных предоставлений сторон по Договорам лизинга, рассчитанное в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ №17, сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 60 904 025,86, а именно: №ДЛ-106395-22 от 13.09.2022 в размере 4 184 855,13 руб.; №ДЛ-119184-22 от 25.11.2022 в размере 4 281 625,49 руб.; №ДЛ-302459-24 от 23.07.2024 в размере 8 707 146,17 руб.; №ДЛ-302460-24 от 23.07.2024 в размере 9 480 308,54 руб.; №ДЛ-302461-24 от 23.07.2024 в размере 6 349 231,64 руб.; №ДЛ-302462-24 от 23.07.2024 в размере 10 049 796,63 руб.; №ДЛ-302463-24 от 23.07.2024 в размере 9 245 308,53 руб.; №ДЛ-310945-24 от 30.07.2024 в размере 8 605 753,73 руб.

Размер финансирования рассчитывается в соответствии с п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 по следующей формуле: Ф = K + У - A, где

Расчет сальдо встречных предоставлений сторон по Договору лизинга предоставляем (Приложение № 1 к иску).

Ф - размер финансирования;

K - закупочная цена предмета лизинга (согласно договору купли-продажи); У - дополнительные расходы Лизингодателя по доставке, сборке, ремонту, первоначальному страхованию;

A - авансовый платеж по договору лизинга (с НДС).

Плата за финансирование рассчитывается в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ №17.

При этом плата за финансирование исходя из срока договора лизинга рассчитывается следующим образом: ПФ/СД = П - А - Ф, где

ПФ/СД - плата за финансирование (исходя из срока договора лизинга) П - общий размер платежей по договору лизинга согласно графику лизинговых платежей;

А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования.

Плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием следующим образом: ПФ/ФФ = 1ПфН*С ФФ, где

ПФ/фф -плата за финансирование исходя из фактического срока пользования финансированием

ПФ - плата за финансирование исходя из срока договора лизинга.

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

С/ФФ - фактический срок финансирования.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы истца на изъятие и реализацию предмета лизинга также подтверждаются, приложенными к иску актами, счетами, счет-фактурами и платежными поручениями.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - «Обзор судебной практики по лизингу») само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики по лизингу).

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (абз. 9 п. 16 Обзора судебной практики по лизингу).

Таким образом, Лизингодатель правомочен начислять пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора до момента реализация предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.4. ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые Лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки. За просрочку уплаты Авансового платежа, указанного в Договоре лизинга, пени не взимаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 60 904 025 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики аргументы истца документально не опровергли, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме не представили, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПД" в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность по договорам лизинга в размере 60 904 025 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Хайло