Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А35-9184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9184/2022
28 марта 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

после перерыва:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А35-9184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2022 и опубликованы 24.12.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 27.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Истребовать полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, из незаконного владения ФИО2;

2. Обязать ФИО2 возвратить полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, ФИО4;

3. Истребовать автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011, из незаконного владения ФИО2;

4. Обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, у ФИО2 истребованы в пользу ФИО4 транспортные средства:

- полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520;

- автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057;

- полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, год выпуска 2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление ФИО4 без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании согласно статье 169 АПК РФ объявлялся перерыв в связи технической причиной, препятствующей проведению сеанса видеоконференц-связи.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 11.12.2019 и 21.12.2018 заключены два договора аренды грузовых автомобилей с последующим выкупом N 11/12 и №21/18.

Согласно п. 1.1. договоров Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащие ему спорные автомобили: Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, и автомобиль марки Скания с полуприцепом, а Арендатор принимает указанные автомобили для личного пользования.

Автомобили переходят в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля по договору N 11/12 составляет 674 975 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 21/18 выкупная цена составляет 2 411 637 руб.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные Арендодателем, такие как налоги на автомобили, система Платон, страховка, штрафы и прочее, в течение месяца вместе с арендным платежом (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора по истечении 10 календарных дней в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, Арендодатель вправе единолично расторгнуть Договор и потребовать вернуть арендуемые автомобили.

Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24 был передан ФИО4 ФИО2 по акту к договору N 11/12 от 11.12.2019.

Автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03 были переданы ФИО4 ФИО2 по акту к договору N 21/18 от 21.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от ФИО2 поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обжалуемый судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от ФИО2 поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу названной нормы права с 28.02.2022 договоры аренды транспортных средств N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 считаются расторгнутыми, что порождает, в свою очередь, обязанность ФИО2 возвратить транспортные средства собственнику - ФИО4

Как установлено судами, в настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО2, которая лично в ответах на претензии от 28.02.2022 подтвердила факт нахождения спорных автотранспортных средств в рейсе за пределами Курской области.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества у ФИО2

Однако доказательств возврата указанного имущества законному собственнику - ФИО4 в материалы дела должником не представлено.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 9468325С03 принадлежат ФИО4

Как следует из пояснений заявителя, по причине наложения большого количества штрафов ГИБДД и Центрального МУГАДН на спорные транспортные средства ФИО4 было принято решение о снятии их с регистрационного учета.

В соответствии со справками ГИБДД, выданными ФИО4, данные транспортные средства сняты с регистрационного учета 04.05.2022.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт снятия транспортных средств с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 946832-5С03, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по спорным договорам и как следствие на отсутствие оснований для расторжения договоров, правомерно отклонена судами, как не основанная на материалах дела.

Рассмотрение заявленного иска в рамках дела о банкротстве должника обусловлено тем обстоятельством, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2023 по делу N 2-33/15-2023 спор об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения был оставлен без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая недопустимость лишения стороны права на судебную защиту, указанный спор правомерно рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве ФИО2

Возлагая на ФИО2 обязанность возвратить собственнику - ФИО4 его имущество, судами обоснованно принято во внимание следующее.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество, об истребовании которого ходатайствовал ФИО4, не принадлежит должнику, и, как следствие не подлежит включению в конкурсную массу, бремя его возврата правомерно возложено непосредственно на должника - ФИО2

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А35-9184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1