Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-74452/2016

1123/2017-187749(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74452/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии: от истца: Петрова Н.В. - доверенность от 01.11.2016; от ответчика: Устьянцев А.Г. - доверенность от 10.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2017) ООО "Вторинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-74452/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" к ООО "Вторинвест"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вторинвест" (далее – ответчик, подрядчик) переплаты по контракту от 11.09.2014 № 0372200049714000032-0056790-02 в размере 21 224 руб. 23 коп.

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вторинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторинвест" был заключен контракт от 11.09.2014 № и0372200049714000032-0056790-02 на выполнение работ по сносу аварийных домов в Красносельском районе в 2014 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по адресу: Петергофское шоссе, д. 76, к. 19, д. 76, к. 20.

Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме от 26.08.2014 № 2.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в счет стоимости контракта, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметами № 1, 2 (Приложение № 3.1, № 3.2), а истец в свою очередь обязуется осуществлять оплату выполненных работ в установленном порядке и в определенные сроки.

Письмом от 07.08.2014 № 2-2565/14-0-0 Жилищный комитет Санкт-Петербурга уведомил Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о введении изменений в сметно- нормативную базу: в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы учитываются накладные расходы и сметная прибыль.

Сметный расчет стоимости работ для осуществления закупки в форме электронного аукциона по контракту был выполнен 15.04.2014 в ценах мая 2014.

На момент составления сметной документации 15.05.2014 истец не имел разъяснений о применении измененных нормативов, поскольку исходящее письмо от 07.08.2014 № 2-2565/14-0-0 Жилищного комитета Санкт-Петербурга доставлено в адрес истца 11.08.2014.

Ввиду отсутствия методических материалов была выявлена переплата по контракту в размере 21 223 руб. 23 коп.

Размер завышения суммы был выявлен путем умножения указанной в актах приемке выполненных работ суммы накладных расходов и сметной прибыли на коэффициент снижения: (накладные расходы + сметная прибыль) * коэффициент снижения (0,859529319675) = 21 224 руб. 23 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.04.2016 № ИСХ-581/16-0-0 о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В подтверждение обоснованного удержания ответчиком денежных сумм, Истец представил в материалы дела письмо от 07.08.2014 № 2-2565/14-0-0 Жилищного комитета Санкт-Петербурга с разъяснениями о применении измененных нормативов.

Указанное письмо доставлено в адрес истца 11.08.2014, таким образом, на момент составления сметной документации 15.05.2014 истец указанных разъяснений не имел.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 21 224 руб. 23 коп.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-74452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.В. Горбачева

Л.П. Загараева