Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-41255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41255/2024
г. Новосибирск
12 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>)

к Специализированному отделу судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

о признании незаконным постановления

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1,  доверенность от 29.06.2022, паспорт, диплом

заинтересованного лица: не явился, уведомлено

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 19.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 304124/24/98054-ИП.

Требования заявителя мотивированы тем, что, во-первых, постановление не утверждено старшим судебным приставом, во-вторых, требования исполнительного документы исполнены, о чем составлен акт, который направлен судебному приставу-исполнителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направлено. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-31981/2023, в отношении предприятия постановлением от 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 304124/24/98054-ИП с предметом исполнения: обязать предприятие осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Титова в г. Новосибирске, Новосибирская область, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление получено предприятием 19.09.2024.

07.10.2024 предприятием получено требование судебного пристава-исполнителя, в котором судебный пристав-исполнитель потребовал ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца предоставлять информацию  о мерах, принимаемых для исполнения решения суда.

11.10.2024 предприятие в адрес отдела судебных приставов направлен ответ на требование с приложением копии акта обхода транзитного водопровода, проходящего в подвальном помещении МКД № 15 по ул. Титова от 09.10.2024. Также в данном ответе предприятие сообщило, что согласно правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, в обязанности предприятие входит наружный осмотр сетей, находящихся в эксплуатации предприятие, не реже одного раза в два месяца.

29.10.2024 в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 335308/24/98054-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, постановление получено предприятием 31.10.2024.

19.11.2024 в рамках исполнительного производства № 304124/24/98054-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указывая не незаконность указанного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель не оспаривает обоснованность взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 29.10.2024 по исполнительному производству № 335308/24/98054-ИП, вместе с тем, указывая на незаконность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 304124/24/98054-ИП и установление нового срока для исполнения (постановление от 19.11.2024) со ссылкой на его незаконность ввиду того, что постановление не утверждено старшим судебным приставом, предприятие также указывает отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Как следует из постановления от 19.11.2024, оно подписано электронной цифровой подписью судебным приставом-исполнителем ФИО2, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Таким образом, подпись начальника отдела судебных приставов - главного судебного пристава, который должен утвердить указанное постановление, отсутствует.

Положения части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают возможность утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора заместителем старшего судебного пристава.

Доказательств исполнения обязанностей старшего судебного пристава его заместителем в указанный период, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, пункте 25 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании оно подлежит признанию незаконным.

К моменту рассмотрения дела обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, учитывая установленный законодателем специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его обязательное утверждение старшим судебным приставом оспариваемое постановление от 19.11.2024 является незаконным.

Кроме того, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения, в связи с тем, что предприятие представило в отдел доказательства исполнения требований исполнительного документа (акт осмотра от 09.10.2024, пояснения о порядке проведения осмотров сетей).

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Новосибирской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  от 19.11.2024 о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 304124/24/98054-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                     Н.С. Галкина