Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-45591/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45591/17-14-349
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

дело по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" ОГРН <***>

к ответчику ФГУП "ЦЭНКИ" ОГРН <***>

о взыскании 99 142 264,58 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2014г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании задолженности в размере 83 573 495,21 руб., неустойки в размере 15 568 769,37 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 04-2012-592 от 12.09.2012 года на выполнение работы «Модернизация пускового устройства 8У259 СК 8П882К (ПУ № 24) и СК 8П882К-4Ф (ПУ № 39)».

Работа по договору подлежала выполнению поэтапно в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом проведения работ (Приложение № 2) и условиями договора (Приложение № 3).

Исполнитель выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 договора на общую сумму 229 439 147,11 руб.

Выполнение исполнителем взятого объема работ обязательств зафиксировано:

- по этапу № 5 «Актом № 540-2/14 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5 договора № 04-2012-592 от 12.09.2012 г.» от 16.05.2014 г.;

- по этапу № 6 «Актом № 02040-14/16 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 6 договора № 04-2012-592 от 12.09.2012 г.» от 23.06.2016 г.;

- по этапу № 7 «Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 7 договора № 04-2012-592 от 12.09.2012 г.» от 09.09.2016 г.

В соответствии с согласованным «Протоколом урегулирования разногласий № 1», редакцией п. 5.4 «Условий договора», оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом сдачи-приемки.

Для осуществления платежей за выполненные работ по этапам № 5, 6, 7 в адрес ответчика были выставлены счета.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности составляет 83 573 495,21 руб.

Претензия истца № 300/139 от 28.11.2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом, доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 83 573 495,21 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.02.2017 г. размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку платежа составляет 15 568 769,37 руб.

Пунктом 12.7 договора за просрочку платежа предусмотрена пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судами указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, обстоятельства, наличия исключительного случая для снижения неустойки с учетом указанных выше положений действующего законодательства, не подтвердил, неустойка рассчитана истцом по минимальной ставке банковского процента, оснований для снижения судом неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ЦЭНКИ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН <***>) 83 573 495,21руб. – задолженности, 15 568 769,37руб. – неустойки и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева