Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А47-20320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7446/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.


Дело № А47-20320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-20320/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.09.2024 отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на ошибочность введенной процедуры. В обоснование довода кассатор утверждает, что ФИО2 имеет высокий размер среднемесячного заработка по месту работы и соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Со ссылкой на необходимость одобрения плана реструктуризации должником и утверждения его судом (статьи 213.12, пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) Банк также указывает на необоснованность вывода судов о возможности рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов по соответствующему ходатайству в любое время в процедуре реализации имущества. Кассатор связывает невозможность перехода к процедуре реструктуризации долгов с ошибочностью изначально введенной процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор приводит расчет, согласно которому у должника имеется возможность в течение 60-и месяцев погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 14.01.2025 от должника отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен в суд и направлен в адрес кредитора незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер требований кредиторов к должнику, указанный последним в заявлении, составил 9 764 829,7 руб. Должник состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также от работодателя общая сумма выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО2 в 2021 году составляла 3 404 900,34 руб., в 2022 году – 4 227 662,99 руб., за 11 месяцев 2023 года – 3 898 002,84 руб.

ФИО2, ссылаясь на положения статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также на наличие не погашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление ФИО2 обоснованным и принимая решение об открытии реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника предусмотренных Законом о банкротстве признаков банкротства, им заявлено о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд также отметил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Кредиторы явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, возражения по вопросу о выборе процедуры банкротства не заявили.

Рассмотрев представленные союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что данное лицо подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя заявление должника и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в обоснование заявления о признании ФИО2 банкротом доказательства его неплатежеспособности, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учтя мнение должника по вопросу о выборе надлежащей процедуры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал ФИО2 банкротом и счел возможным ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод Банка об ошибочности введения процедуры реализации имущества гражданина судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, также принявшего во внимание, что в настоящее время в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым по общему правилу выбор первой процедуры в деле о банкротстве гражданина, инициируемой должником, осуществляется последним.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о возможности рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по соответствующему ходатайству кредитора в любое время в процедуре реализации имущества судом округа не принимается. Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии к тому оснований перед судом кредитором может быть поставлен вопрос об утверждении плана реструктуризации, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, в т.ч. с учетом предоставленной гражданину скидки с долга.

Факт первоначального введения процедуры реализации имущества гражданина, вопреки мнению кассатора, не препятствует переходу к процедуре реструктуризации долгов.

При этом утверждение плана в исключительном случае возможно и без одобрения должника – если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-20320/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова


                                                                                             Е.А. Павлова