Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А17-2065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2065/2018

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2019 № 90к),

от ответчиков – областного казенного учреждения

«Управление административными зданиями»:

ФИО2 (доверенность от 02.04.2018) и

комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и

гражданской защиты населения:

ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и

гражданской защиты населения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-2065/2018

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение) и Ивановской области в лице административного департамента Ивановской области о взыскании 860 043 рублей 01 копейки неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 24.10.2017 и 4 898 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.12.2017 по 21.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиками земельного участка с кадастровыми номерами 37:24:010106:7 под зданиями, владельцами которых они являются.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, удовлетворил иск. Судебные инстанции пришли к выводу о недопустимости безвозмездного использования земельного участка, находящегося в государственной собственности с 01.03.2015, и рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование, в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок), с учетом кадастровой стоимости участка и ставки земельного налога.

Не согласившись с данными судебными актами, административный департамент Ивановской области обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на возможности бесплатного использования земельного участка Учреждением в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без ограничения срока. Полагает, что с 01.03.2015, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в новой редакции, у него возникла обязанность по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и лишь после заключения такого соглашения возникнет обязанность по оплате пользования землей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановкой области, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения; представитель Учрежде-ния – удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 12.10.2018 № 118-рп административный департамент Ивановской области переименован в Комитет Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в собственности Ивановской области находится земельный участок площадью 4542 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:010106:7, расположенный по адресу: <...>.

На участке находятся два нежилых здания: с кадастровым номером 37:24:000000:342, помещения общей площадью 914,5 квадратного метра в котором являются собственностью Ивановской области и переданы Учреждению на праве оперативного управления, и с кадастровым номером 37:24:000000:341 полностью находящееся в собственности Ивановской области и переданное Учреждению на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-9846/2016 Учреждение обязано заключить договор аренды от 11.09.2012 № 05/2012 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010106:7, с множественностью лиц на стороне арендатора, на условиях и в редакциях дополнительных соглашений от 22.06.2016 № 23/2016-зу и от 12.09.2016 № 27/2016-зу, с исключением пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.16, 4.4, 4.6, 6.2, 7.3.2, 7.3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 23/2016-зу и положений, предусматривающих условия о распространении действия договора на ранее возникшие отношения: в том числе соответствующих абзацев в пункте 4.2 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 22.06.2016 и от 12.09.2016 (предусматривающих взимание платы за фактическое пользование земельным участком в отношении Учреждения до даты заключения договора аренды); соответствующих расчетов платы за фактическое пользование земельным участком в отношении Учреждения.

Бесплатное использование Учреждением с 01.03.2015 по 24.10.2017 земельного участка послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учреждение не оспорило факт использования спорного земельного участка в заявленный период.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом на основании Порядка, регулировавшего расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области и в неразграниченной государственной собственности, и признали его верным.

Доводы заявителя об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате аренды с 01.03.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ получили оценку судов со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А17-2065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов