Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А73-1326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4080/2021
04 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А73-1326/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» Щеткина Дмитрия Олеговича

к Ашихмину Сергею Николаевичу

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Сервис-Кредит» Щеткина Дмитрия Олеговича

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Сервис-Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 принято к производству заявление ликвидатора кредитного потребительского кооператив «Сервис-Кредит» (далее – КПК «Сервис-Кредит», должник) в о признании ликвидируемого должника его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по о банкротстве.

Решением суда от 01.03.2019 КПК «Сервис-Кредит» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в ненаправлении ответчику копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, что воспрепятствовало своевременному ознакомлению с заявленными требованиями и формированию мотивированной правовой позиции. Считает, что при таких обстоятельствах суд не должен был принимать данные документы в качестве доказательства судебных расходов, а ФИО2 не имел права на них ссылаться. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела квитанции по ОКУД (бланки строгой отчетности) от 10.03.2020 № 028170, от 03.08.2020 № 028182, от 16.10.2020 № 028197 не являются допустимым доказательством понесенных судебных расходов, поскольку не соответствуют требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к документам первичного учета. Отмечает, что договор от 10.03.2020, акт сдачи-приемки от 27.11.2020, письмо директора от 20.02.2021 не содержат конкретного перечня оказания юридических услуг, указаний на конкретные сроки их выполнения и стоимость. Считает недоказанным фактическое несение арбитражным управляющим судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того ФИО1 направил в дело заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы в размере 10 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме), ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов спора, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ФИО2 (заказчик) сослался на заключенный с ООО «Юридический отдел» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.03.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу № А73-1326/2019 в связи с подачей кредитором ФИО1 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора доверенным лицом произведены процессуальные действия: ознакомление с материалами обособленного спора, изучение судебной практики, юридическая консультация, составление возражений на жалобу, ознакомление с апелляционной жалобой, ознакомление с кассационной жалобой, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены квитанции от 10.03.2020 № 028197 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2020 № 028170 на сумму 5 000 руб., от 03.08.2020 № 028182 на сумму 5 000 руб.

Согласно акту сдачи – приема юридических услуг от 27.11.2020 обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, претензии по объему и качеству оказанных услуг у сторон отсутствуют.

Проанализировав документы, представленные ФИО2 в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оказание исполнителем юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод ФИО1 о том, что представленные квитанции не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Представленные квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение. Заявлений о фальсификации указанных квитанций в установленном порядке в суд не поступало.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения расходов на их оплату признан доказан надлежащими документами.

Доводы ФИО1 о ненаправлении ему ФИО2 копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, также не приняты судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив размер заявленных к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом

Оценив степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом предоставленных сторонами сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 15 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и изготовление возражений на заявление в каждой из трех судебных инстанций). Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме – 5 000 руб. признаны судом чрезмерными.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда признала, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление квитанций ООО «Юридический отдел» не принимается судом округа. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснование которой подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указанные возражения по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением кассационной жалобы, исходя из положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А73-1326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков