Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А81-9528/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., ФИО4) по делу № А81-9528/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 04.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021, заключенного с Валиевым А.И., применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, VIN Х9633023282313153 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 заявление управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком не может служить основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении в заявленных требований, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ФИО5 в пользу должника 350 000 руб. за реализованное транспортное средство, а также финансовой платежеспособности покупателя; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, так как на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и было возбуждено дело о его банкротстве; бремя доказывания отсутствия факта оплаты по договору необоснованно возложено судом апелляционной инстанции на управляющего, а не на ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 22.12.2021 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (далее - договор), цена которого определена сторонами в размере 350 000 руб.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден управляющий.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и причинила такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре, сделка совершена в отсутствие доказательств ее фактической оплаты покупателем, при этом ответчик получил удовлетворение своего требования в виде транспортного средства вопреки установленной Законом о банкротстве очередности, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выведен актив, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о рыночных условиях сделки, при этом указал на то, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, поскольку носит возмездный характер, денежные средства получены должником в полном объеме, что им не оспаривается, при этом доказательств аффилированности сторон сделки не усматривается.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела

к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом 14.10.2021; спорная сделка совершена 22.12.2021, то есть в период подозрительности и предпочтительности, предусмотренный пунктами 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретался ФИО2 за 200 000 руб., а отчужден должником ФИО5 за 350 000 руб., что отражено как в оспариваемом договоре, так и в карточке транспортного средства, полученной из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району.

При этом в разделе 5 договора содержится указание (запись) о получении ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль в полном объеме, что правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство произведенных взаиморасчетов сторон и в отсутствие отдельной расписки об этом.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что продавец и покупатель по оспариваемой сделке проживают в разных регионах (Ямало-Ненецкий автономный округ и Республика Татарстан), транспортное средство новым собственником своевременно поставлено на учет в органах ГИБДД (24.12.2021), обязательное страхование автогражданской ответственности осуществлено за ФИО5, сведений об их аффилированности с должником материалы дела не содержат.

Согласно отчету об определении вероятной рыночной стоимости от 19.09.2022, представленного управляющим, стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляет 416 000 руб., поэтому апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ни необоснованного выбытия имущества должника, ни увеличения имущественных требований к должнику, поскольку в условиях полной оплаты стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы обособленного спора управляющим не представлено доказательств его отчуждения по существенно (кратно) заниженной стоимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Добросовестность владения ответчиком спорным транспортным средством сторонами под сомнение не поставлена, поскольку ФИО5 с момента покупки открыто владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств также не следует, что ответчик осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сам по себе факт возбуждения дела о его банкротстве об этом не свидетельствует.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом сторонами при заключении сделки или недобросовестности ответчика, управляющим в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения повышенных стандартов доказывания применительно к ответчику в рассматриваемой ситуации не имелось.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло необоснованное и безвозмездное выбытие имущества должника, увеличение имущественных требований к нему или предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам ФИО2, поэтому основания для признания договора недействительным по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в полном соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что в результате заключения спорного договора должнику и его кредиторам причинен вред, и, как следствие, что имеются основания для признания его недействительным в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка по своему существу не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие управляющего с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с должника, учитывая, что определением суда округа от 06.10.2023 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А81-9528/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1