Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А14-6180/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6180/2019

«18» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», (ИНН3664225374), 394006, Воронежская обл., <...>,помещение IV

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс«АгроПарк», (ИНН <***>), 307450, <...>

о взыскании суммы основного долга в размере 548 985,00 рублей по договору поставки №133/2018 от 04.05.2018 года, неустойку в размере 137246,25 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16725,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

У С ТА Н О ВИ Л :

ООО «Престиж-Пак», г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк», Курская обл., п.Глушково, о взыскании суммы основного долга в размере 548 985,00 рублей по договору поставки №133/2018 от 04.05.2018 года, неустойки в размере 137 246,25 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16725,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 4 июля 2019 года до 11 июля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2019 года.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме. Ответчик возражает в части начисления неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: стороны заключили договор поставки № 133/2018 от 04 мая 2018г., согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставить гофропродукцию согласно письменному заказу покупателя (ответчика по делу), подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и отгрузить ее, а покупатель принять и оплатить.

Наименование, количество, предполагаемый график поставки продукции указывается в заказе, отправленном покупателем (истцом по делу) поставщику (ответчику по делу) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с товарными накладными: №813 от 08.05.2018г. и №850 от 11.05.2018г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 087 635,00 рублей. На основании п. 4.1 вышеуказанного договора оплата за поставленную продукцию производится в срок, установленный Спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2. спецификации №001 от 04.05.2018г. и спецификации №002 к договору поставки №133/2018 от 04.05.2018г. оплата стоимости продукции осуществляется в течении 14 календарных дней с момента передачи продукции на склад покупателя.

Полученный товар ответчиком в полном объёме не оплачен, задолженность составляет 548 985,00 рублей.

Согласно п. 7.1.2. указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Размер неустойки составляет 137 246 руб. за период с 26.05.2018 года по 30.01.2019 года.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 13.07.2018г. об оплате задолженности осталась без ответа.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны при заключении договора установили в п. 7.1.1. договорную подсудность - споры рассматриваются по месту нахождения истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и понести судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная пеня послужили обстоятельствами для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения Договора и Спецификаций, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость путем 100% оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента передачи продукции на склад покупателя.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставил ответчику товар на сумму, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, факт поставки ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объёме не был, в связи с чем у последнего имеется задолженность перед Истцом в размере 548 985 руб., которая подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1.2. указанного договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% об общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании неустойки согласно п. 7.1.2. договора в размере 137 246, 25 руб. подлежат удовлетворению в части, на основании п.7.1.2. где неустойка ограничена порогом в 10% от стоимости неоплаченной партии товара т.е. не более 54 898 рублей 50 коп.

Таким образом исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 54 898 рублей 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе 5 уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные 6 на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на непродолжительность периода просрочки поставки товара, несоразмерность размера неустойки последствия неисполнения обязательств.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи с тем, им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 548 985 рублей основного долга и неустойки в сумме 54 898 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает необоснованным в силу отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размере удовлетворенных требований. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №1413 от 11.09.2018 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 15 07 руб., которая в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс«АгроПарк», (ИНН <***>), 307450, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», (ИНН3664225374), 394006, Воронежская обл., <...>,помещение IV, 548 985 рублей 00 коп. в счет оплаты за поставленный товар по договору поставки №133/2018 от 04.05.2018, неустойку в размере 54 898, рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова