Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А53-2372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2372/24
13 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени

третье лицо: ООО СК«Строй»

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП СТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 8 046 286,04 рублей, пени в размере 209  203,44 рублей, а также пени по дату исполнения обязательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО СК«Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель не может обеспечить явку, ввиду занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание  иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

Ответчик направил ходатайство об истребовании у истца спецификации к договору.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательства от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства самостоятельного обращения за истребуемыми документами к истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  об истребовании документов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»  и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП СТРОЙ» 12 июля 2023 года заключен Договор поставки №202/ЮРст1/5068-2023.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора, истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждено универсальными передаточными документами, скрепленными подписями и печатями сторон: от 20.10.2023 № 342/171340-1-77 на сумму 28322,91 рублей, от 18.10.2023 № 342/171340-3 на сумму 20088,89 рублей, от 18.10.2023 № 342/171340 на сумму 9590,69 рублей, от 18.10.2023 № 307/105143 на сумму 1458 рублей, от 17.10.2023 № 307/1015206 на сумму 72609,97 рублей, от 06.10.2023 № 307/105142 на сумму 4092 рублей, от 06.10.2023 № 342/171340 на сумму 2477243,66 рублей, от 06.10.2023 № 307/105141 на сумму 13350,69 рублей, от 06.10.2023 № 342/171340-4 на сумму 21732,84 рублей, от 06.10.2023 № 342/14182 на сумму 11668,8 рублей, от 06.10.2023 № 342/171262-3 на сумму 98028 рублей, от 30.09.2023 № 307/109594 на сумму 8920,58 рублей, от 22.09.2023 № 342/17 L289 на сумму 244661,9 рублей, от 19.09.2023 № 307/1033785 на сумму 7690,8 рублей, от 18.09.2023 № 342/171261 на сумму 452841,31 рублей, от 18.09.2023 № 342/171262-1 на сумму 14704,2 рублей, от 18.09.2023 № 342/171259-2 на сумму 80,88 рублей, от 15.09.2023 № 342/171278 на сумму 1285200 рублей, от 07.09.2023 № 307/1033513 на сумму 122291,61 рублей, от 06.09.2023 № 307/1033488 на сумму 7359,27 рублей, от 04.09.2023 № 307/1033429 на сумму 10470,43 рублей, от 31.08.2023 № 342/1712790 на сумму 1771440,69 рублей, от 18.08.2023 № 307/1033018 на сумму 27849,2 рублей, от 10.08.2023 № 342/1974-2 на сумму 1334588,72 рублей.

Всего поставлено продукции на сумму 8 046 286,04 руб.

Согласно пункту 3.6.1.1 Договора поставки, оплата поставленного товара производится в течение 60 календарных дней с даты оформления  передаточных документов на товар.

Однако, покупатель своевременно товар не оплатил.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составляет 8 046 286,04 рублей.

10.01.2024  истец направила ответчику претензию, претензия получена ответчиком, при этом, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки                              №202/ЮРст1/5068-2023 от 12 июля 2023 года, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства поставки товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – уплаты стоимости товара в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на непредставление спецификаций отклоняются судом.

Подписание спецификации также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Спецификация не является документом, подтверждающим факт поставки товара. Поставка подтверждена УПД, подписанными и скрепленными печатями сторон.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки в размере 8 046 286,04 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209 203,44 рублей за период с 21.12.2023 по 15.01.2024, с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.5. Договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его выполненным методологически и арифметически верно.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.12.2023 до 06.05.2024 (дата объявления резолютивной части по делу), по результатам которого сумма неустойки составила 1 110 387,47 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.12.2023 до 06.05.2024 в размере 1 110 387,47 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 046 286,04 руб. за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил  суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  считает, что в данном случае  у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 64 277,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 №7400.

С учетом доначисления неустойки, размер государственной пошлины 68 783,00 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 64 277,00 рублей, в доход Федерального бюджета в размере 4 506,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере в размере 8 046 286,04 руб., пени в размере 1 110 387,47 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 8 046 286,04 руб. за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, сумму государственной пошлины в размере 64 277,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОЛИМП СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 506,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева