Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А75-13799/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13799/2018
19 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313860318500084, ИНН <***>) о взыскании 1 694 275 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 694 275 рублей 20 копеек, в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 412 216 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 22.05.2018 в размере 282 058 рублей 74 копеек.

В обоснование иска указано на то, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от № 889-АЗ от 11.10.2005 ответчик использует земельный участок без внесения арендной платы за спорный период времени. Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте жительства) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2018 на 10 час. 40 мин.

Определением от 09.10.2018 суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 12.11.2018 в 10 час. 00 мин.

Судебные письма с копиями данных определений направлены судом по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые конверты с идентификаторами почтовых отправлений № 62801227175065, № 62801228506455 (л.д. 64, 74).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в общую долевую собственность (1/2 доли в праве) объекты недвижимости: лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: от 05.05.2010 № 86-86-02/021/2010-262, от 07.05.2010 № 86-86-02/022/2010-174, от 28.04.2010 № 86-86-02/020/2010-170, от 20.04.2010 № 86-86-02/013/2010-988, от 28.04.2010 № 86-86-02/017/2010-628 (выписки из ЕГРН - л.д. 45-59).

Сособственником указанных объектов недвижимости является ФИО2.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,062 га с кадастровым номером 86:110702001:284 по адресу: <...> промышленный узел города, д. 85, панель 25, строения 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 11.10.2005 № 889-АЗ соглашением от 11.06.2007 № ННГ-4 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.10.2005 № 889-A3 земельный участок площадью 4,0620 га с кадастровым номером 86:11:0702001:284, расположенный по адресу: <...> промышленный узел города, д. 85, панель 25, строения 1, 2, 3, 4, 5, предоставлен в аренду ФИО2 в целях использования под существующую производственную базу - нежилые здания, используемые под лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, склад готовой продукции, цех погонажных изделий.

Согласно доводам истца ФИО2 осуществлял оплату за весь земельный участок площадью 4,0620 га с кадастровым номером 86:11:0702001:284 в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.10.2005 № 889-АЗ включительно по 31.12.2013, в связи с чем пользование ½ частью земельного участка площадью 4,0620 га осуществляется ответчиком без оплаты с 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу № А75- 9328/2015 с ответчика в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в сумме 723 992 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 23.04.2015 в размере 15 855 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на бездоговорное использование земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, без внесения платы за землепользование, истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 22.05.2018, подлежащих взысканию с ответчика, что составило 1 694 275 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2017 № 2498/36-03 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения по пользование земельным участком (л.д. 34-40, 41). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в силу приобретения объектов недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации таких объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как установлено судом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчика перед истцом составляет 1 412 216 рублей 46 копеек.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д. 8-10).

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по возмещению неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате фактического использования земельным участком является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, отзыв и контррасчет суммы иска не представил.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт возмещения суммы неосновательного обогащения перед истцом, расчет задолженности не оспорил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования предпринимателем в период с 01.05.2015 по 31.03.2018 земельным участком, в размере 1 412 216 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 24.04.2015 по 22.05.2018 в размере 282 058 рублей 74 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы неосновательного обогащения: вместо «1 421 216 рублей 46 копеек» указано «1 694 275 рублей 20 копеек».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исправление не изменяет содержание судебного акта по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Нижневартовска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1 412 216 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 22.05.2018 в размере 282 058 рублей 74 копеек, всего 1 694 275 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина