Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года

Дело №

А56-104560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя собрания кредиторов ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, представителя ООО «МВ Лоджистик» ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МВ Лоджистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-104560/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-4748/2018, по передаче ФИО1 в пользу ФИО4 следующего имущества:

- земельного участка площадью 12 000 кв. м, кадастровый номер 39:03:040501:108, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное;

- земельного участка площадью 777 кв.м (общая долевая собственность, доля в размере 25/1140 в праве), кадастровый номер 78:13:00073:18:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А;

- нежилого помещения площадью 300,9 кв. м (общая долевая собственность, доля в размере 1/8 в праве), кадастровый номер 78:13:0007318:1351, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, пом. 1-н.

Также Общество просило применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МВ Лоджистик» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверную квалификацию судами требований Общества, которым оспаривались действия по исполнению мировых соглашений, а не сами мировые соглашения.

Податель жалобы полагает, что судами не проверены его доводы о совершении сделок по отчуждению имущества в период подозрительности, о регистрации перехода права собственности на имущество должника в период процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего.

Податель жалобы отмечает, что денежные средства от реализации имущества, указанного в мировом соглашении, в конкурсную массу не поступили, должнику лишь передано имущество на общую сумму 4 757 000 руб. При этом стоимость данного имущества, определенная условиями мировых соглашений, по мнению подателя жалобы, не соответствует рыночной.

В судебном заседании представитель Общества и представитель собрания кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления его податель сослался на недействительность оспариваемых им действий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также, по мнению заявителя, указанные сделки были совершены со злоупотреблением правом, что влечет их недействительность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и с нарушением запрета на распоряжение имуществом в отношении действий по исполнению мировых соглашений, совершенных после признания должника несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалы дела представлена копия определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1, в связи с расторжением между ними брака, в отношении раздела следующего имущества: доли в размере 1/8 в праве собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 300,9 кв. м., расположенное на первом и подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, пом. 1Н (рыночная цена 3 170 000 руб.); доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:040501:108 площадью 12 000 кв. м., по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное (рыночная цена – 400 000 руб.); жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, площадью 38,9 кв. м. (рыночная цена – 4 310 000 руб.); жилой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, площадью 38,9 кв.м (рыночная цена – 4 100 000 руб.); легкового автомобиля марки VOLVO CX90, идентификационный номер <***>, год выпуска – 2011 (рыночная цена – 1 100 000 руб.).

По условиям названного мирового соглашения в собственность ФИО1 передается имущество на общую сумму 9 510 000 руб., а именно: квартира на Шуваловском <...>; денежные суммы от продажи квартиры № 122 и от продажи транспортного средства. Остальное имущество стоимостью 3 517 000 руб. передается ФИО4, в пользу которой также причитается компенсация в размере 2 000 000,00 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-4748/2018 также утверждено мировое соглашение в отношении раздела имущества: доли в размере 25/1140 в праве на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 255, лит. А, согласно которому названное имущество переходит в собственность ФИО4 С учетом стоимости имущества ½ названной стоимости в сумме 494 682,50 руб. причитается ФИО1, таким образом, сумма компенсации, подлежащей выплате ФИО4 по ранее заключенному мировому соглашению, уменьшается до 1 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции указал на то, что заявление фактически направлено на пересмотр судебных актов об утверждении мировых соглашений, и такое заявление не может быть рассмотрено в деле о несостоятельности. Также суд посчитал, что с учетом передачи по условиям мировых соглашений должнику имущества на сумму 9 510 000 руб. не имеется оснований для вывода о возникновении в результате их исполнения у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав дополнительно, что оспариваемые кредитором действия по исполнению мировых соглашений не отвечают условиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть оспорены в деле о несостоятельности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротства с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

При этом условия раздела имущества в судебном порядке исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен мировыми соглашениями, утвержденными в судебном порядке, что и позволило суду прийти к выводу о фактическом оспаривании Обществом условий мировых соглашений, а не действий по их исполнению.

Государственная регистрация перехода прав на доли в праве собственности на спорное имущество имела место на основании судебных актов об утверждении мировых соглашений.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

Действия по исполнению мировых соглашений совершаются во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в данном случае не имелось оснований для признания сделок подозрительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований для признания действий по исполнению мировых соглашений совершенных с предпочтением и признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно отметил суд апелляционной инстанции, также не имеется. Доля супруги должника, причитающаяся ФИО4 после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а следовательно отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Равным образом при таких обстоятельствах не имелось оснований для применения статьи 174.1 ГК РФ к действиям по исполнению мирового соглашения, которое утверждено после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

В указанном мировом соглашении предметом раздела являлась доля в праве на земельный участок, занятый объектом недвижимости, доля в праве на который причиталась супругу должника по условиям ранее заключенного мирового соглашения.

Исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права на земельный участок в данном случае имел место в силу закона, что не может быть квалифицировано как действия должника по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу. Данное обстоятельство исключает вывод о совершении сделки в нарушение установленного запрета и возможность признания ее недействительной по основаниям статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права и отказали в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «МВ «Лоджистик» не имеется.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-104560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Лоджистик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев