Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А46-21905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Строймеханизация», должник), принятыепо результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса», принятого определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 в отношении общества «Строймеханизация» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры беспроцентного займа от 15.10.2019 № 4 и от 22.11.2019 № 7, заключенные между ФИО2 и обществом «Строймеханизация», а также действий должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 признаны недействительными сделками договоры беспроцентного займа от 15.10.2019 № 4 и от 22.11.2019 № 7; действия по выдаче с расчетного счета общества «Строймеханизация» в пользу ФИО2 в период с 18.09.2019 по 28.11.2019 денежных средств на общую сумму 1 660 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Строймеханизация» 1 660 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 17.02.2022 отменено в части признания недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 15.10.2019 № 4 и от 22.11.2019 № 7, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано; отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «Строймеханизация» 18 000 руб. государственной пошлины, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества «Строймеханизация» 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что займы предоставлялись вновь созданному обществу в связи с недостаточности уставного капитала юридического лица. Целью предоставления денежных средств было выполнение крупного заказа, по условиям которого оплата происходила лишь через 60 дней после приемки работ. По мнению кассатора, предоставление должнику займа не может быть квалифицировано в качестве компенсационного финансирования. На момент выдачи займа и возврата денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Действия ответчика по принятию мер, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке, свидетельствуют о его добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Строймеханизация» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 подписаны договоры беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 530 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договорами срок.

В период с 18.09.2019 по 28.11.2019 должником осуществлены платежи в счет возврата по договорам займа на общую сумму 1 660 000 руб.

Ссылаясь на притворность договоров займа, поскольку их заключение фактически направлено на докапитализацию должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемых договоров займа признаков компенсационного финансирования, заключения сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, указав на реальность передачи должнику заемных денежных средств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров займа недействительным применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, не усмотрел снований для удовлетворения требований в данной части, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по возврату заемных средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные сделки имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ФИО2 являлся руководителем и участником должника, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 требования ФИО2 к обществу «Строймеханизация» в сумме 1 081 748,30 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Данная сумма является разницей между денежными средствами, внесенными ФИО2 на счет должника по договорам займа и возвращенной ему суммой денежных средств, оспариваемой в настоящем обособленном споре.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент предоставления займа ответчик являлся участником и руководителем общества «Строймеханизация», предоставлял денежные средства в заем в виду недостаточности уставного капитала юридического лица, денежные средства направлялись на аренду, выплату заработной платы и расходные материалы.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предоставление должнику финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности (в условиях недостаточности для целей осуществления этой деятельности сформированного уставного капитала) свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, что вытекает из корпоративного характера возникших между кредитором и должником правоотношений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчетов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Как правильно отмечено судами, договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ФИО2 не представлено.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А46-21905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1