Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А44-2591/2021

791/2024-6607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года Дело № А44-2591/2021А442591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,

ФИО1,

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-2591/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 по делу № А44-2591/2021 ФИО3 (деревня Медниково, Старорусский район, Новгородская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО2 (город Старая Русса) 08.08.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 228 200 руб. и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уточнила его просительную часть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила взыскать с ФИО4 в ее пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на нее обязанностей, установленного определением от 18.4.2022, в размере, прямо пропорциональном от доли общей суммы требований кредиторов в размере 40,7% от суммы предварительной оценки имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем (228 200 руб.), то есть 92 877 руб. 40 коп.

Заявитель также просила взыскать с ФИО4 в пользу должника 135 322 руб. 60 коп. убытков, причиненных указанными выше действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, от требования в части ее отстранения

ФИО2 отказалась.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФИО6.

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 18.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что имущество должника (текстильные изделия) выбыли из его владения по вине ФИО4, которая не обеспечила надлежащим образом принятие в ведение и сохранность имущества должника.

По мнению кредитора, имущество необоснованно было передано финансовым управляющим на хранение матери должника, инвентаризация имущества надлежащим образом не произведена; контроль за судьбой имущества и его местом нахождения не осуществлялся.

В дополнение к кассационной жалобе, кредитор настаивает на ее доводах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и Жемчужной Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.05.2016 по адресу: <...> (далее – Помещение) для использования его должником в качестве магазина по реализации ковровых изделий.

Как установлено определением от 29.09.2021, принятым в деле о банкротстве, у должника за период с января 2020 года возникла задолженность по уплате арендной платы в пользу ФИО2 в общем размере

272 129 руб. 00 коп. основного долга; 415 266 руб. пени, 9 032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО2 заявлено в деле о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В процедуре реализации имущества должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не принял в ведение и не включил в конкурсную массу принадлежащий должнику товар: ковровые изделия, которые, как указал кредитор, были перевезены должником из помещения магазина, арендовавшегося у ФИО2, в новое помещение магазина по адресу: <...>, павильон № 13 в торговом комплексе «Этажи».

По заявлению ФИО2, судебный пристав-исполнитель Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов, ФИО7 постановлением от 28.04.2021, принятым в рамках исполнительного

производства № 53016/21/80994 наложила арест на 33 позиции ковровых изделий на общую сумму 228 200 руб. Опись имущества приведена в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021. Имущество оставлено по месту описи и ареста и передано на ответственное хранение должнику.

ФИО3 принадлежность ей указанного имущества отрицала, оспорила указанно выше постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, настаивая на том, что имущество принадлежит

ФИО6, ее матери, со ссылкой на оформление накладных и договора аренды нежилого помещения на ее имя.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста признаны законными, должнику разъяснено право на обращение заинтересованного лица с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

ФИО3 оспорила действия пристава-исполнителя ФИО7 в судебном порядке, определением от 19.05.2021 Старорусского районного суда Новгородской области административный иск должника возвращен.

ФИО6 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об оценке спорного имущества. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03.28.2021 по делу № 2а-861/2021 в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что на момент составления Акта ареста имущества ФИО3 не представила доказательства принадлежности имущества иному лицу. Также суд указал на пропуск ФИО6 срока для обжалования постановления пристава- исполнителя, и выбор ненадлежащего способа защиты права.

Обращение ФИО6 с иском об освобождении имущества от описи и ареста определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19.01.2022 по делу № 2-24/2022 оставлено без рассмотрения с выводом о том, что такие требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Жемчужной Е.Г.

В связи с вынесением решения о признании должника несостоятельным (банкротом), постановлением от 13.07.2021 арест с имущества должника был снят на основании обращения финансового управляющего в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Новгородской области от 10.07.2021.

Полагая, что после этого имущество должно было быть включено в конкурсную массу, а финансовый управляющий соответствующих действий не предприняла, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, жалоба частично удовлетворена. Суды пришли к выводу о том, что указанное имущество должно было быть включено ФИО4 в конкурсную массу, а, в случае наличие у ФИО6 правопритязаний на спорное имущество, такой вопрос мог быть разрешен лишь по ее заявлению в деле о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы.

Бездействие ФИО4, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника, поименованного в Акте описи и ареста от 28.04.2021, признано незаконным.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, ФИО2 сослалась на то, что бездействие ФИО4,

признанное незаконным по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, привело к утрате спорного имущества должника.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, ФИО4 ссылалась на заявление виндикационного иска к

ФИО6 с целью установления принадлежности спорного имущества и наличие у нее сомнений относительно принадлежности спорного имущества должнику.

ФИО4 составила инвентаризационную опись принадлежащего должнику имущества от 21.09.2022 № 2, находящегося по адресу: <...>, в которой отражены, в том числе, текстильные изделия, поименованные в Акте о наложении ареста от 28.04.2021.

В отчете финансового управляющего от 20.09.2022 указано на обращение с виндикационным иском об истребовании имущества должника в Арбитражный суд Новгородской области, в отношении которого отсутствуют сведения о принятии его судом. Аналогичный иск поданный в суд общей юрисдикции был возвращен по мотивам его неподсудности.

После ее утверждения финансовым управляющим ФИО8 в ходе рассмотрения заявления указала, что спорное имущество ранее утвержденным финансовым управляющим ей не передано и его местонахождение не выявлено и поддержала доводы кредитора о применении к ФИО4 ответственности в виде убытков.

В материалы дела представлен Акт от 21.01.2022 № 1 о передаче ФИО4 33 позиций текстильных изделий на ответственное хранение ФИО6

ФИО6 22.05.2023 обратилась в арбитражный суд в деле о банкротстве об исключении из конкурсной массы 33 позиции ковровых изделий.

Определением от 23.10.2023 заявление ФИО9 было удовлетворено, из конкурсной массы Жемчужной Е.Г. исключены 33 позиции текстильных изделий. Между тем, постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 это определение отменено и в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что ФИО9 не подтвердила принадлежности ей спорного имущества.

Отказывая во взыскании убытков в рассматриваемом обособленном споре, суд исходил из того, что спорное имущество отражено в составе конкурсной массы в отчете финансового управляющего и передано на ответственное хранение ФИО9, которая подтвердила наличие у нее спорного имущества и место его хранения – город Старая Русса, торговый центр Этажи, а также заявила, что считает имущество своим собственным.

Исходя из того, что эти пояснения не опровергнуты, суд посчитал, что спорное имущество не утрачено, что исключает основания для квалификации его стоимости в качестве причиненного конкурной массе и кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное

положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

По условиям пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие)

ФИО4, финансовым управляющим указанные выше действия в отношении спорного имущества не совершены, при том, что правопритязания в отношении спорного имущества со стороны матери должника, как указали суды, не являлись уважительной причиной невключения спорного имущества в конкурсную массу.

ФИО4, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств добросовестного принятия мер, направленных на установление места нахождения спорного имущества, включение его в конкурсную массу, подготовки к его реализации и обеспечения сохранности имущества должника.

Между тем, именно на арбитражного управляющего относится бремя доказывания надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Передача имущества на ответственное хранение матери должника, с учетом наличия спора между нею и конкурсным кредитором в отношении принадлежности спорного имущества не может расцениваться как надлежащая мера по обеспечению сохранности должника.

Учитывая характер имущества, которое представляет собой движимый товар, его помещение в здании торгового центра, передача имущества матери должника не могло исключить его реализации последней в собственных интересах и не гарантировало, следовательно, его сохранности.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, достоверных доказательств наличия имущества по адресу, указанному в акте о передаче его ФИО4 на ответственное хранение не представлено, судьба спорного имущества фактически не установлена.

Новому управляющему ранее утвержденным финансовым управляющим имущество не передано, место его нахождения не указано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов об отсутствии, в данном случае, убытков для конкурсной массы. Вопрос сохранности имущества фактически не исследован судами.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить судьбу спорного имущества и факт его утраты или сохранности, проверить наличие иных, предусмотренных законом элементов состава ответственности финансового управляющего в виде убытков, правильно квалифицировать правоотношения сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-2591/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

ФИО1