Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-30934/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«23» апреля 2024г. Дело № А50-30934/2023


Резолютивная часть решения принята «23» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618553, <...>, помещ. 27)

к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618350, <...>)

о взыскании 2 035 198 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 42-Д.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилСтройКомфорт» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» о взыскании 1 553 721 руб. 33 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, 600 532 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 10.04.2024.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 464 322 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 31.03.2023, 570 876 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 23.04.2024. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражения ответчика.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал на отсутствие доказательств факта оказания услуг по ул. Няровская, 1, 2, 4. Разногласия в оставшейся части сторонами урегулированы. Арифметическую составляющую расчетов не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖилСтройКомфорт» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в <...> постановление Администрации городского округа «Город Кизел» от 30.03.2020 № 127, от 20.04.2021 № 166, от 19.05.2022 № 224 об определении управляющей организации для управления МКД на территории городского округа «Город Кизел»).

Муниципальное образование городской округ «Город Кизел» является собственником помещений, расположенных в МКД по адресам: г. Кизел, ул. Крупской, 5 (73,6 кв.м.); ул. К. Либкнехта, 10 (45,4 кв.м.); ул. Луначарского, 26 (143,1 кв.м.); ул. Пролетарская, 53 (70,9 кв.м.); 76 (216,9 кв.м.); ул. Советская, 4 (304,5 кв.м.); 9 (155,2 кв.м.); 14 (291,9 кв.м.); 32 (12,8 кв.м.); 34 (58,6 кв.м.); ул. Энгельса, 72 (119,1 кв.м.); ул. Юбилейная, 9 (176,8 кв.м.); ул. Няровская, 1 (269,6 кв.м.); 2 (54,3 кв.м.); 4 (170,1 кв.м.); ул. П. Коммуны, 39 (61,3 кв.м.); ул. Фурманова, 13 (268,9 кв.м., 162,6 кв.м., 233,9 кв.м.), 19 (99,1 кв.м.).

Истцом ответчику в период с 01.02.2021 по 31.03.2023 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 464 322 руб. 09 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, актами оказанных услуг, актами электропотребления, счетами, УПД счетами-фактурами, наряд-заказами, журналами заявок, товарными накладными, справками выполненных работ. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 131 от 15.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 01.02.2021 по 31.03.2023 услуги составляет 1 464 322 руб. 09 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Как указывалось ранее, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. В данном случае может идти речь лишь об ответственности арендатора перед сособственником помещения в связи с неисполнением условий договора аренды. Договорные отношения между истцом (как обслуживающей организацией) и указанными ответчиком арендаторами спорных помещений не устанавливались. Доказательств обратного, равно как и сами договора аренды, суду не представлены.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Няровская, 1, 2, 4, судом отклоняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, ответчик доказательств наличия документально обоснованных, мотивированных претензий собственников помещений за спорный период в материалы дела не представил, равно как и документов, опровергающих факт оказания услуг в спорный период, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом, при том, что ООО «ЖилСтройКомфорт» определена управляющей организацией спорными МКД постановлениями Администрации городского округа «Город Кизел».

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания ООО «ЖилСтройКомфорт» в период с 01.02.2021 по 31.03.2023 услуг, обращения с претензиями относительно качества услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 570 876 руб. 79 коп. за период с 11.03.2021 по 23.04.2024, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Город Кизел».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик - муниципальное образование городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Кизел» в лице Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Город Кизел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 035 198 (два миллиона тридцать пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 88 коп., из которых: 1 464 322 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) руб. 09 коп. задолженность, 570 876 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 79 коп. неустойка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков