Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-47891/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13844/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года
Дело № А76-47891/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-47891/2020.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Кусинским районным судом приняли участие: ФИО2 (паспорт), ее представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.05.2019, срок действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании);

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель ФИО7 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2019, срок действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).



ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6), ФИО7 (далее – ответчик, ФИО7), ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Леспромстрой» (далее – ООО «СК «Леспромстрой», общество) в размере 590 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб., всего 1 105 560 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ответчиков – ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленная решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит полностью удовлетворить исковые требования, в том числе, к ФИО8 и ФИО7

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения всех ответчиков. То обстоятельство, что представитель ФИО7 в судебных заседаниях представлял интересы всех ответчиков, косвенно свидетельствует о фактической аффилированности и контроле ФИО7 и ФИО8 ООО СК «Леспромстрой» с помощью номинальных руководителей и учредителей ФИО5 и ФИО6 Истец направлял иск всем ответчикам на адрес общества и на электронный адрес ФИО8 Тот факт, что о поданном иске стало известно ФИО7, так же свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту получения денежных средств непосредственно ФИО8 Суд не дал оценки доказательствам наличия фактической аффилированности ФИО7 и ФИО8 путем участия в совместно учрежденных юридических лицах.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 17.11.2021, было отложено на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в составе суда в связи с нахождением судьи Рогожиной О.В. в очередном отпуске, произведена замена на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО8, третье лицо не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, поступившие от третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Леспромстрой»: расторгнут договор № 19/09-18 от 19.09.2018, заключенный между ООО СК «Леспромстрой» и ФИО2 С учетом определения суда от 27.12.2019 по делу № 2-2571/2017 об исправлении опечатки, с ООО СК «Леспромстрой» в пользу ФИО2 взысканы: денежная сумма 590 000 руб., уплаченная по договору; неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 146 040 руб.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 369 520 руб., всего взыскано 1 108 560 руб.

Во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 выдан исполнительный лист ФС № 017076744 от 28.01.2020.

Взыскателем в ПАО АКБ «Челиндбанк» 31.01.2020 для исполнения предъявлен исполнительный лист ФС № 017076744.

Письмом от 02.03.2020 № 73200/09 ПАО АКБ «Челиндбанк» возвратило исполнительный лист ФС № 017076744 от 28.01.2020 по делу № 2-2571/2019, предъявленный к расчетному счету № <***> ООО СК «Леспромстрой», без исполнения.

В материалы дела представлено заявление от 19.05.2020 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 017076744, адресованное МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство 59381/20/74020ИП от 08.06.2020 в отношении ООО СК «Леспромстрой» на основании исполнительного листа от 28.01.2020 ФС № 0170767744, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № 2-2571/2019.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство прекращено.

Доказательств исполнения исполнительного листа ФС № 0170767744, выданного 28.01.2020 Златоустовским городским судом Челябинской области по делу № 2-2571/2019, в материалы дела не представлено.

Решением единственного учредителя от 05.04.2017 создано ООО СК «Леспромстрой», утвержден устав общества, единственным участником ООО СК «Леспромстрой» при его создании являлся ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.), обязанности директора общества возложены на ФИО6

МИФНС № 17 по Челябинской области 21.04.2017 принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО СК «Леспромстрой», на основании которого общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № 1177456029794.

В связи с назначением на должность директора ООО СК «Леспромстрой» ФИО5, на основании представленных документов, МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение № 2951А от 06.03.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2019 внесена запись № 2197456250231.

На основании представленных документов, в связи с принятием в состав участников общества ФИО5 и выходом из состава участников общества ФИО6, МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение № 3554А от 18.03.2019 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2019 внесена запись № 2197456271330.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска 07.04.2020 составлена справка № 193-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО СК «Леспромстрой» за период с 30.03.2019 по 30.03.2020.

ИФНС по Центральному району г. Челябинска 07.04.2020 составлена справка № 193-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

МИФНС № 2951 20.04.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО СК «Леспромстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц.

МИФНС № 17 по Челябинской области 17.08.2020 принято решение о государственной регистрации прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица) ООО СК «Леспромстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2020 внесена запись № 2207400713452.

Поскольку обязательства перед ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, не исполнены, истец, полагая, что ФИО6, ФИО5, а также ФИО8, ФИО7 могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО6 и ФИО5 и отказывая в иске к другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что учредители и руководители общества действовали недобросовестно, а ФИО8 и ФИО7 не являются лицами, контролирующими общество.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Деятельность ООО СК «Леспромстрой» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довели общество до исключения из ЕГРЮЛ как недействующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке общества, необходимо, в том числе, установить конечных бенефициаров такого общества и лиц, которые фактически осуществляли контроль за его деятельностью, влияли на принятие решений.

Как следует из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, задолженность возникла у ООО СК «Леспромстрой» перед ФИО2 в связи неисполнением обязательств по договору № 19/09-18 от 19.09.2018 на проведение работ по возведению комплекса строения по проекту № 01.15-2 (материал сосна).

ФИО6, являясь директором ООО СК «Леспромстрой» и обладая долей в уставном капитале данного общества в размере 100% до марта 2019 года, ФИО5, являясь директором и единственным участником общества с марта 2019 года, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что фактически все взаимоотношения с обществом и ею осуществлялись через ФИО8

Так, указанное лицо, действуя как финансовый директор, подписывало договор от имени общества, непосредственно принимало от истца денежные средства, выдавало платежные документы. ФИО5 и ФИО6 истцу не знакомы, их ФИО2 никогда не видела, с ними не общалась. Все телефонные переговоры осуществлялись с ФИО8

Кроме того, непосредственно ФИО7 приходил к ФИО2 и лично обещал погасить задолженность общества перед ней, что не отрицалось и представителем указанного ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Так, представитель пояснил, что ФИО7 и ФИО8 являются учредителями иного общества, в отношении ФИО8 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и ФИО7, в целях избежать нежелательные последствия для их общества, погашал долги ФИО8

Исследовав все обстоятельства настоящего спора и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением. При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Основным видом деятельности ООО СК «Леспромстрой» является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года активы составили 1 600 тыс. руб. из них: запасы – 1210 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1250 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 1260 тыс. руб., пассивы – капитал и резервы – 1310 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1520 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 2400 тыс. руб.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Центральному району г. Челябинска, бухгалтерская отчетность за 2018-2020 гг., налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2020 гг., расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 гг., расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, 2019- 2020 гг. в инспекцию не предоставлялись.

Из банковской выписки по расчетному счету № <***> ООО СК «Леспромстрой», открытому в ПАО АКБ «Челиндбанк», за период с 05.05.2017 по 17.08.2020 усматривается, что по состоянию на 20.02.2019 исходящий остаток 0, операции по счету после 20.02.2019 не проводились.

Из материалов дела следует, что общество создано 21.04.2017 ФИО6, указанное лицо также исполняло обязанности руководителя. С 2018 года общество начало заключать договоры с гражданами на строительство объектов из оцилиндрованного бревна. Вместе с тем, свои обязательства общество не выполняло, в связи с чем граждане, в том числе и ФИО2, обратились в суд с исками о взыскании стоимости оплаченных, но невыплаченных работ, а также неустойки.

В период рассмотрения указанных споров, в марте 2019 года, в обществе происходит смена учредителя и руководителя ФИО6 на ФИО5, после чего с 30.03.2019 прекращается движение денежных средств по счетам организации и не сдается отчетность в налоговый орган.

ФИО5 судебную корреспонденцию не получает, при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО5 является номинальным руководителем и учредителем ООО СК «Леспромстрой», в таком случае действия ФИО6 нельзя признать добросовестными.

Вместе с тем, сам факт того, что руководитель и учредитель общества, возможно, является номинальным, не освобождает последнего от ответственности.

ФИО8 в период руководства ФИО6 подписывал договор, принимал от истца денежные средства, вместе с тем, сведений о поступлении указанных денежных средств на расчетный счет общества спорный период выписка по счету не содержит.

Кроме того ФИО8, формально не являясь руководителем и учредителем, продолжал общение с истцом на предмет возможного погашения задолженности. Более того, ФИО7 также принимал участие в переговорах на предмет возможности погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, прослеживается заинтересованность ФИО8 и ФИО7 в разрешении сложившейся конфликтной ситуации, интерес к деятельности общества, что не типично для лица, занимающего должность менеджера или финансового директора (согласно договору) в обществе и лица, не имеющего какого-либо отношения к деятельности общества.

Доводы ФИО7 о том, что целью ведения переговоров с истцом о погашении задолженности являлось лишь сохранение нормальной деятельности иного общества, в котором ФИО7 и ФИО8 являлись учредителями, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в обычных условиях, в отсутствие фактического руководства и возможности влиять на деятельность общества, учитывая, что ФИО8 не являлся участником или руководителем, долги ООО СК «Леспромстрой» не могли признаваться ФИО7 долгами самого ФИО8, следовательно, у него не имелось оснований и необходимости в данном случае принимать участие в переговорах о погашении долга.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 и ФИО7 имели непосредственное отношение к деятельности ООО СК «Леспромстрой», в том числе, являлись контролирующими лицами, могли влиять на принятые руководителями и учредителями (в том числе номинальными) решения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими ответчиками, нельзя признать достаточно обоснованными.

Ответчики, являясь контролирующими должника лицами, были осведомлены о наличии задолженности перед ФИО2, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер реальных по погашению задолженности перед истцом, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Леспромстрой» банкротом.

Доказательств того, что после публикации налоговым органом сообщения о предстоящей ликвидации общества ООО СК «Леспромстрой» осуществляло коммерческую деятельность, руководители направляли налоговому органу соответствующее возражение, не представлено.

Таким образом, вина ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица доказана (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом ФИО6 и ФИО5 в суд не явились, пояснения относительно своих действий не представили.

Доказательств исполнения обществом решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Леспромстрой» в размере 1 108 560 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-32081/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-32081/2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу № А76-32081/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8 не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО7 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются соответчиками, с каждого из них в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в равном размере по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-47891/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Леспромстрой» солидарно задолженность, установленную решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № 2-2571/2019, в размере 1 108 560 руб.».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 21 руб. по иску и 750 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 21 руб. по иску и 750 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 21 руб. по иску и 750 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 21 руб. по иску и 750 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев