Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А52-2248/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2248/2017
город Псков
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

Третьи лица:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (место нахождения: 420006, <...>, абонентский ящик 108, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №44-38/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок от 12.04.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, закупок и рекламы, по доверенности от 28.09.2016 №3841/ВЮ, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сорго»: не явился, извещен;

от Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.09.2017, предъявлен паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее - Учреждение, ГБУЗ «Псковский онкодиспансер», заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу №44-38/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контактной системе в сфере закупок от 12.04.2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2017 №2226/ВЮ (л.д.59-61).

Третье лицо: Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок представил отзыв от 06.07.2017, где просил удовлетворить требование Учреждения, считая, что описание заказчиком объекта закупки соответствует законодательству о контрактной системе (л.д.64-66).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее - ООО «Сорго») письменной позиции по существу спора не представило.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года Государственным комитетом Псковской области по организации государственных закупок (далее - Государственный комитет) приказом от 13.03.2017 №0157 по заданию государственного заказчика ГБУЗ «Псковский онкодиспансер» объявлен электронный аукцион на поставку шовного материала (номер извещения 0157200000317000104).

Извещение о проведении вышеуказанного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 13.03.2017 года в 16:49. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 485 801.00 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 30.03.2017 года 10 час. 00 мин. (л.д.21-24).

На участие в аукционе подано две заявки. Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 (л.д.34) рассмотрены две заявки, одна из которых (ООО «Сорго») отклонена в связи с несоответствием представленной информации требованиям раздела 2 Инструкции для участников закупки и подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 06.04.2017 №0157200000317000104-ПЗ победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Алтаком».

05 апреля 2017 года в Управление ФАС от ООО «Сорго» поступила жалоба на действия заказчика (л.д.17-19).

По результатам проведенной внеплановой проверки в связи с рассмотрением указанной жалобы, комиссия Управления ФАС, признав жалобу ООО «Сорго» необоснованной, установила в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), на что указала в пункте 2  резолютивной части оспариваемого решения.

Управление ФАС пришло к выводу, что установленное в Техническом задании аукционной документации требование к упаковке шовного материала, которая должна допускать превышение температуры хранения более чем 50 градусов Цельсия, не содержит  какого-либо обоснования необходимости поставки медицинской продукции с заявленными требованиями к упаковке; такое требование не регламентировано  документами, тогда как имеются установленные санитарными правилами требования к хранению медицинских изделий; обоснование установления нестандартного требования отсутствует. При таких обстоятельствах ответчиком сделан вывод, что при формировании описания объекта закупки включено требование, которое влечет необоснованное ограничение количество участников аукциона и нарушает пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

В отзыве от 06.07.2017 ответчик поддержал правильность выводов оспариваемого решения, дополнительно указав, что в ГОСТе 31620-012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний» отсутствуют сведения о температурных режимах, предъявляемых к упаковке шовного материала. Кроме того, ответчик считает, что в связи с исполнением заказчиком предписания антимонопольного органа, выданного на основании оспоренного решения, отсутствует нарушение прав заявителя в экономической сфере деятельности.

ГБУ «Псковский онкодиспансер» обращение в суд о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения обосновывает ошибочным пониманием Управлением ФАС требований законодательства о контрактной системе применительно к спорному показателю - упаковке шовного материала; выводы ответчика сделаны без учета положений ГОСТа 31620-2012 и ГОСТа ISO 11607-2011, где предусмотрено право производителей определять температуру хранения шовного материала. Заявитель считает, что у Управления ФАС отсутствуют основания для вывода о необоснованном ограничении конкуренции числа участников, поскольку доказательств этому в оспариваемом решении нет, а отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении конкуренции.

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - Государственный комитет) в письменном отзыве от 06.07.2017 и его представитель в судебном заседании, поддержал позицию заявителя, указав, что антимонопольным органом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в силу части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к объекту закупки; заказчик указал в Техническом задании, что объектом закупки является шовный материал, а в соответствии с приведенными в Техническом задании положениями ГОСТа 31620-2012 и ГОСТа ISO 11607-2011 требования к упаковке шовного материала устанавливаются каждым производителем шовного материала самостоятельно.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании анализа указанных норм суд считает, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

По смыслу статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам чтобы повысить вероятность приобретения товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, не допустив при этом ограничения количества участников закупки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Техническим заданием на поставку шовного материала относительно каждого из трех заявленных наименований предусмотрено требование, что упаковка шовного материала должна допускать повышение температуры хранения не менее чем 50 градусов Цельсия (л.д.24-25).

Доводы антимонопольного органа, что заявленная температура хранения упаковки шовного материала является нестандартным требованием, которое не обосновал заказчик, как и то, что это повлекло необоснованное ограничение количества участников аукциона, суд находит ошибочными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.11.2012 №671-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31620-2012 «Материалы хирургические шовные. Общие технические требования, Методы испытаний».

В соответствии с разделом 1 «Область применения» стандарт устанавливает общие требования к шовным материалам, их упаковке, маркировке, стерилизации, информации для потребителя и предназначен для применения при разработке, производстве, регистрации и сертификации.

В разделе 7 «Упаковка, маркировка, информация для потребителя» предусмотрено, что Упаковка шовных материалов должна соответствовать ГОСТ ISO 11607 (пункт 7.1.1.); стерилизационная упаковка должна обеспечивать сохранность стерильности и функциональных свойств шовного материала в течение всего срока годности при определенных производителем условиях транспортирования и хранения (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктами 6.4.3.2. 6.4.3.6. Межгосударственного стандарта «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации» ГОСТ ISO 11607, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 №1397-ст, производитель должен показать, что при самых строгих допустимых условиях распространения, хранения, старения конечной упаковки и обращения с ней, целостность неповрежденной и неоткрытой упаковки сохраняется по крайней мере в течение указанного срока хранения медицинского изделия при условиях хранения, указанных производителем; условия хранения упаковочных материалов или сформированных из них упаковок могут влиять на характер и скорость ухудшения их свойств. Условия хранения и распространения стерилизованной продукции должен определять производитель.

На основании указанных положений государственных стандартов суд считает, что требование к упаковке шовного материала относится к области применения ГОСТ 31620-2012, в корреспонденции с положениями ГОСТ ISO 11607 температура хранения упаковки, как фактор, влияющий на функциональные свойства шовного материала, должна быть определена производителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов антимонопольного органа в части нестандартности спорного требования, поскольку установленная производителем температура хранения упаковки и является показателем, соответствующим  государственным стандартам.

В связи с этим подлежит отклонению довод Управления ФАС, указанный в оспариваемом решении, о применении при рассмотрении спорных правоотношений «СанПинов, определяющих требования к хранению медицинских изделий в лечебном учреждении и требований к перевозке подобного рода товаров к месту назначения», как прямо противоречащий вышеуказанным требованиям государственных стандартов. Санитарные правила  не могут установить требование к показателю, который согласно государственным стандартам  должен  установить только производитель.

Иных доказательств и доводов допущенного заказчиком нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ решение Управления ФАС от 12.04.2017 не содержит.

Не представил антимонопольный орган и доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки.

Заказчик поясняет, что формирование документации на закупку шовного материала с такими требованиями к его упаковке обусловлено его реальными потребностями с учетом специфики деятельности, закупка обеспечена расходными обязательствами областного бюджета, представил в материалы дела План финансово-хозяйственной деятельности государственный бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Государственного  комитета Псковской области по здравоохранению и фармации на 2017 год, согласованный распорядителем бюджетных средств и подтверждающий включение закупки стоимостью шовного материала со спорным показателем по упаковке в План закупок  на 2017 год.

Управление ФАС не оспаривает обеспеченность закупки бюджетным финансированием.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных названным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования; в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, заказчик вправе установить выбранный им спорный показатель исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Если у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, отсутствовала возможность поставить товар, который необходим для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения, это не свидетельствует о нарушении прав заказчика и ограничении конкуренции.

При этом суд учитывает, что установленным Техническим заданием требованиям к упаковке соответствуют товары, как минимум четырех производителей: Ethicon (США), Covidien (США), B.BRAUN (Германия), ЭргонЭст (Беларусь + Италия), что не опровергнуто антимонопольным органом.

Таким образом, спорный критерий не препятствовал участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор  лица, способного поставить  товар, соответствующий потребностям заказчика.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заявителя в связи с исполненным предписанием от №44-38/17 от 12.04.2017, суд отклоняет, поскольку заказчик не лишен права оспаривать решение антимонопольного органа, выводы которого о допущенном нарушении Федерального закона №44-ФЗ имеют самостоятельные конкретные негативные последствия для Учреждения в виде невозможности дальнейших закупок с такими условиями к температуре хранения упаковки шовного материала, на что и ссылается заявитель при оспаривании пункта 2 решения Управления ФАС.

С учетом изложенного, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление ФАС не доказало наличие законных оснований для вынесения оспариваемого ГБУ «Псковский облонкодиспансер» решения, что согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологичекий диспансер» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 решения от 12.04.2017 №44-38/17, вынесенного Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологичекий диспансер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              Т.Ю. Самойлова