Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А12-23491/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23491/2023
29 ноября 2023 года
город Волгоград



Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО3 (ИНН <***>), к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (СОСП по Волгоградской области), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 об оспаривании постановлений, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Марат»(ИНН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7, доверенность от 01.08.2023,

СПИ МОСП – ФИО8, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере2 969 815 руб. 85 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства№ 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021.

- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838 руб. 91 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022.

- в случае признания судом срока на подачу настоящего заявления о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021 и от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022 пропущенным, восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Определением суда от 29.09.2023 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А12-23491/2023.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), заместитель начальника отдела – старший судебный пристав МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Волгоградской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2), общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат»), конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3.

Также конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере2 969 815 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021 и отменить его;

- признать незаконным действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838 руб. 91 коп., в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022 и отменить его.

Определением суда от 06.10.2023 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А12-23913/2023.

Определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП, ГУФССП России по Волгоградской области, СОСП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3.

Определением суда от 13.10.2023 дела № А12-23491/2023 и № А12-23913/2023 объединены по ходатайству конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-23491/2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО6.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по доводам заявления.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО6 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-32106/2022 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Марат», единственным участником со 100% долей в уставном капитале которого является ФИО2.

Решением суда от 26.07.2023 по делу № А12-32106/2022 ООО «Марат» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Марат» утвержден ФИО3.

В рамках данного дела ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области обратилась с заявлением, в котором просит признать обоснованными требования в размере 4 411 654 руб. 76 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марат» задолженность в размере 4 411 654 руб. 76 коп., из которых4 411 654 руб. 76 коп. - исполнительский сбор.

Требования уполномоченного органа заявлены на основании двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных МОСП ГУФССП России по Волгоградской области:

- постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере2 969 815 руб. 85 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства№ 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940 руб. 79 коп.;

- постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере1 441 838 руб. 91 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства№ 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 20 597 698 руб. 76 коп.

В ходе состоявшегося в рамках дела о банкротстве 21.09.2023 судебного заседания единственному участнику ООО «Марат» - ФИО2 стало известно о вынесении без направления в адрес должника указанных постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с ООО «Марат» исполнительного сбора.

Как указывает ФИО2, наличие данных постановлений нарушает права и законные интересы ООО «Марат» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно приводит к увеличению кредиторской задолженности. Спорные постановления судебных приставов также могут привести к увеличению суммы взыскания в рамках привлечения ФИО2 как участника общества к субсидиарной ответственности (определение суда от 10.08.2023 по делу № А12-32106/2022).

Конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3 также указывает в заявлении на то, что оспариваемые постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы ООО «Марат».

Как следует из постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815 руб. 85 коп., основанием для его вынесения стало неисполнение должником (ООО «Марат») в добровольном порядке требования исполнительного документа: акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 1174 от 24.11.2022 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940 руб. 79 коп. Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по указанному постановлению, составляет 2 969 815 руб. 85 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное постановление от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес ООО «Марат» и получено обществом, отсутствуют. Спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021, возбужденного постановлением от 24.11.2021.

Как указывают заявители, данное постановление вынесено в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, со дня введения которого приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 59672/21/34044-ИП возбуждено на основании постановления от 24.11.2021 по имущественному взысканию, возникшему до введения моратория. ООО «Марат» отвечало требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на него распространялись правила о моратории, и общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве

Как следует из постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838 руб. 91 коп., основанием для его вынесения стало неисполнение должником (ООО «Марат») в добровольном порядке требования исполнительного документа: акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 593 от 03.08.2022 с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере20 597 698 руб. 76 коп. Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по указанному постановлению, составляет 1 441 838 руб. 91 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное постановление от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес ООО «Марат» и получено обществом, отсутствуют. Спорное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022, возбужденного постановлением от 04.08.2022.

Как указывают заявители, данное постановление вынесено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Марат» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023).

Исполнительное производство № 42927/22/34044-ИП, возбужденное в отношении ООО «Марат», подлежало приостановлению в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 05.04.2023). При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ООО «Марат», находящегося в процедуре наблюдения, постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (абзац 3пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014)).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал ФИО2, о вынесении данных постановлений о взыскании исполнительских сборов ему стало известно в ходе судебного заседания 21.09.2023. Конкурсный управляющий ООО «Марат» ФИО3 также указывает в заявлении на то, что о вынесении данных постановлений о взыскании исполнительских сборов ему стало известно 25.09.2023 после обращения к нему ФИО2

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было предоставлено доказательств более раннего направления в адрес должника копий постановлений о взыскании с исполнительского сбора, в том числе и доказательств направления указанного постановления ЕПГУ, представленный скриншот базы АИС ФССП (л.д. 83) не содержит сведений о прочтении уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявлений о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 и 19.07.2023.

Также суд полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрение заявлений о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных на основании актов налоговых органов в отношении юридических лиц, относится к компетенции арбитражного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного органа, основанного на постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, если вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Как было указано выше, ФИО2 указывает на то, что спорные постановления судебных приставов также могут привести к увеличению суммы взыскания в рамках привлечения ФИО2 как участника общества к субсидиарной ответственности. Так, определением суда от 10.08.2023 по делу № А12-32106/2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, ФИО2 имеет в данном случае право на судебную защиту путем оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 и 19.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Как следует из постановления от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 969 815 руб. 85 коп., основанием для его вынесения стало неисполнение должником (ООО «Марат») в добровольном порядке требования исполнительного документа: акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 1174 от 24.11.2022 с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 42 425 940 руб. 79 коп. Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по указанному постановлению, составляет 2 969 815 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства № 59672/21/34044-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2021 направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и получено должником 05.02.2022(РПО 80091868718073; л.д. 89). Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа закончился 11.02.2022 (до даты введения моратория).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере2 969 815 руб. 85 коп.

Как указывает заявитель, данное постановление вынесено в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, со дня введения которого приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В рассматриваемом случае исполнительное производство № 59672/21/34044-ИП возбуждено на основании постановления от 24.11.2021 по имущественному взысканию, возникшему до введения моратория. ООО «Марат» отвечало требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на него распространялись правила о моратории, и общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем 4 непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ принято постановление № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, с 01.04.2022 приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора не относится к применению мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона № 229-ФЗ. Постановление о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено по истечении срока на добровольное исполнение до окончания исполнительного производства, каких либо специальных сроков для вынесения указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлено.

Суд исходит из того, что наличие оснований для приостановления исполнительного производства не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 постановления Пленума № 50, суд отмечает, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к мерам принудительного исполнения, в связи с чем, само по себе вынесение постановления, в период действия моратория, не нарушает требования законодательства и не влечет нарушение прав заявителя.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается. В данном случае должник не совершил никаких действий по принятию мер к исполнению судебного акт, как и до 10.02.2022 (последний день срока на добровольное исполнение, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2022), так и до 01.04.2022 (дата начала моратория).

Суд отмечает, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, до ведения моратория 01.04.2022 требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов дела следует, что должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20Закона № 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, в том числе до моратория, 07.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021 на сумму в размере2 969 815 руб. 85 коп. Суд приходит к выводу, что указанное постановление вынесено на законных основаниях.

Выводы суда основаны на правовых подходах, отраженных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-11687/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-12936/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу № А12-12936/2022, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А04-7113/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 по делу № А04-7113/2022.

Как следует из постановления от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 441 838 руб. 91 коп., основанием для его вынесения стало неисполнение должником (ООО «Марат») в добровольном порядке требования исполнительного документа: акта МИФНС № 2 по Волгоградской области № 593 от 03.08.2022 с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере20 597 698 руб. 76 коп. Сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию по указанному постановлению, составляет 1 441 838 руб. 91 коп.

В рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 получено директором должника[1]организации ФИО2 лично под роспись 16.08.2022.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа закончился 23.08.2022.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.07.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере1 441 838 руб. 91 коп.

Довод заявителя о том, что спорное постановление вынесено в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Марат» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023, не находит своего подтверждения, ввиду того, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 23.08.2022, до введения в отношении ООО «Марат» процедуры наблюдения, в связи с чем наступили последствия предусмотренные статьей 112Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона № 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона № 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон № 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, как уже было указано ранее, согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в отношении общества была введена 07.04.2023, до указанной даты, требование исполнительного документа обществом исполнено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставленное судебному приставу-исполнителю пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, возникло до введения процедуры банкротства.

Выводы суда основаны на правовых подходах, отраженных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-11687/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-12936/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2023 по делу № А12-12936/2022, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А04-7113/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 по делу № А04-7113/2022.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника и заявителей в результате вынесения оспариваемых постановлений не нарушены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявителей о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Также ФИО2 было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногочастью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписанийЗакона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа. Надлежащих доказательств того, что в период срока, отпущенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательств принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, предприятием в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя, приведенные им обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Наложение ограничений и иных штрафных санкций не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора надлежит отказать.

Вместе с тем, суд учитывает характер совершенного правонарушения и степень вины должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, наличия дела о банкротстве должника, в соответствии с положениями статьи 112 (части 6 и 7) Закона № 229-ФЗ считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом(часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 07.06.2022 по исполнительному производству имущественного характера № 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021, подлежит уменьшению до 2 227 361 руб. 88 коп.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 19.07.2023 в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022, подлежит уменьшению до 1 081 379 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марат» ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 от 07.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера№ 59672/21/34044-ИП от 24.11.2021, до 2 227 361 руб. 88 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 42927/22/34044-ИП от 04.08.2022, до1 081 379 руб. 18 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья

М.А. Тесленко