Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А45-27250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27250/2023

резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Достык" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 8 222 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Достык" к обществу с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб., убытков в сумме 202 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Урал транс логистик групп" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 01/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее – истец, исполнитель, ООО "Юни Вэй") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Достык" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Достык") о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 8 222 000 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 228/ТЭО-2022 от 11.08.2022, во исполнение которого истец оказал услуги, связанные с предоставлением ответчику вагонов на основании заявок последнего. Услуги, оказанные истцом, ответчиком были приняты без возражений. Однако, в нарушение условий договора ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, вследствие чего истцом был начислен установленный договором штраф за допущенный простой в сумме 13 410 000 руб. и направлена претензия с требованием об уплате штрафа. По результатам рассмотрения ответчиком претензии истца сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору, в котором ответчик признал сумму штрафа в полном размере и стороны договорились об оплате ответчиком рассчитанной суммы штрафных неустоек путем оплаты повышенной стоимости услуг истца по договору. Поскольку ответчик прекратил исполнение соглашения истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы между штрафом заявленным в претензии и признанным ответчиком с учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2023 и фактически оплаченной суммой в период исполнения соглашения.

Ответчик отзывом просит в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указывает следующее. Между ООО «Достык» (заказчиком) и ООО «Юни Вэй» (исполнителем) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022. Далее, сторонами было подписано доп.соглашение от 01.02.2023 к договору и протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к доп.соглашению. Согласно п. 1 протокола от 31.03.2023 на 01.02.2023 соглашением сторон сумма штрафных санкций в размере 9 362 000 руб. новирована в стоимость услуг исполнителя. Согласно п.4 протокола от 31.03.2023 стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000 руб. ООО «Достык» полагает, что в рассматриваемой ситуации в связи с заключением доп.соглашения от 01.02.2023 обязательство ООО «Достык» по уплате оговоренного в этом соглашении штрафа прекратилось, и возникло новое обязательство – по оплате повышенной стоимости услуг исполнителя в рамках исполнения договора от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022. Ответчик считает расчет штрафа неверным, согласно контрасчету ответчика размер штрафных санкций составляет 7 433 600 руб. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и пояснениях.


В свою очередь ООО "Достык" предъявило встречный иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Юни Вэй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб., упущенной выгоды в сумме 202 500 руб. (с НДС).

В обоснование встречного иска ООО "Достык" указывает, что направило в адрес ООО «Юни Вэй» заявку (заказ) о предоставлении 72 полувагонов. ООО "Юни Вэй" в свою очередь направило в адрес ООО "Достык"счет на оплату от 12.05.2023 № 805 на сумму 11 520 000 руб. ООО "Достык" оплатило счет частично на сумму 4 320 000 руб. При этом, ООО "Юни Вэй" во исполнение согласованной заявки от 25.05.2023 № 0106 предоставило ООО «Достык» только 18 вагонов, в этой связи сумма переплаты составила 1 080 000 руб., которая заявлена ко взысканию с оответчика (по встречному иску).

Кроме того, обосновывая заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 202 500 руб. ООО "Достык" указывает, что неисполнение со стороны ООО «Юни Вэй» обязательства по предоставлению 72 полувагонов в мае-июне 2023 года по заявке от 25.05.2023 № 0106 повлекло неисполнение со стороны ООО «Достык» его обязательств перед третьим лицом – ООО «Урал Транс Логистик Групп». ООО «Урал Транс Логистик Групп» направило в адрес ООО «Достык» заявку от 25.05.2023 № 11 о предоставлении 72 полувагонов. ООО «Достык» не смогло исполнить полностью заявку ООО «Урал Транс Логистик Групп» от 25.05.2023 № 11 по вине ООО «Юни Вэй», предоставив ООО «Урал Транс Логистик Групп» только 18 полувагонов. Размер упущенной выгоды составил 202 500 руб. (с НДС 20%).

Отзывом на встречный иск ООО «Юни Вэй» указывает, что возражения против удовлетворения требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в сумме 1 080 000 руб. отсутствуют. Что касается упущенной выгоды в размере 202 500 руб., то, учитывая правовую природу указанного требования как убытков, истец по встречному иску обязан доказать совокупность элементов, в том числе вину ответчика и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. Ссылаясь на обязанность ответчика по встречному иску обеспечить предоставление вагонов для передачи их ООО «Урал Транс Логистик Групп», истец по встречному иску не указывает, что в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, заключенного с ООО «Юни Вэй», у ООО «Достык» была согласована обязанность 100% предоплаты для исполнения заявки (пункт 5.3 договора). В своем исковом заявлении ООО «Достык» подтверждает, что ООО «Юни Вэй» направило в адрес ООО «Достык» счет на оплату от 12.05.2023 № 805 об оплате организации перевозки в 72 полувагонах по ставке за 1 единицу подвижного состава в размере 160 000 руб. в общей сумме 11 520 000 руб., при этом оплачено было в период с 12.05.2023 по 07.06.2023 4 320 000 руб. В связи с отсутствием оплаты счета в полном объеме, заявка ООО «Достык» была исполнена частично. Таким образом ООО «Достык» не вправе требовать взыскания упущенной выгоды (иных убытков), поскольку своими действиями способствовало их возникновению. Кроме того, требование о взыскании убытков не может включать в себя НДС, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери.

Третье лицо - ООО «Урал Транс Логистик Групп» отзывом на иск указывает, что между ООО «Урал Транс Логистик Групп» (заказчиком) и ООО «Достык» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2022 № 0704/22, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика по установленной форме выполнить или организовать комплекс определенных этим договором услуг, связанных с предоставлением вагонов на территории РФ и (или) иных государств. ООО «Урал Транс Логистик Групп» направило в адрес ООО «Достык» заявку от 25.05.2023 № 11 о предоставлении 72 полувагонов общей грузоподъемностью 5 000 тонн по ставке за 1 единицу подвижного состава в размере 183 750 руб. в мае-июне 2023 года. ООО «Достык» не смогло исполнить полностью заявку ООО «Урал Транс Логистик Групп» от 25.05.2023 № 11 по вине ООО «Юни Вэй», предоставив ООО «Урал Транс Логистик Групп» только 18 полувагонов.

Определением суда от 19.01.2024 производство по делу № А45-27250/2023 по ходатайству ответчика, поддержанному истцом, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56662/2023.

31.07.2024 производство по делу № А45-27250/2023 было возобновлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В решении от 05.03.2024 по делу № А60-56662/2023 Арбитражный суд Свердловской области указал следующее:

«Между обществом с ограниченной ответственностью "Достык" (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания транспортноэкспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Также между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения Заказчик признает наличие задолженности в размере 13 410 000,00 руб., возникшей из нарушения Договора. Нарушением договора для целей настоящего соглашения стороны признают сверхнормативное пользование вагонами, предоставленными заказчику за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 года.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Заказчик гарантирует оплату штрафных санкций в следующем порядке:

Путем зачета предоплаты Заказчика за услуги Исполнителя по Договору на сумму 4 048 000,00 руб.;

Задолженность в размере 9 362 000,00 руб., оплачиваются Заказчиком путем оплаты повышенной стоимости услуг Исполнителя в рамках исполнения Основного договора на основании заявок о предоставлении вагонов и протоколов согласования цены в срок не позднее 01.07.2023. При этом размер стоимости услуг Исполнителя по направлениям, согласованным в заявке, определяется сторонами при подписании заявок, исходя из направления, количества единиц подвижного состава и вида груза, предполагаемого к перевозке. В согласованной Исполнителем заявке указывается итоговая стоимость услуги Исполнителя и порядок ее формирования (рыночная ставка + добавочная часть стоимости, определяемая сторонами). Добавочная часть стоимости услуг Исполнителя, превышающую обычную ставку стороны признают новацией штрафных санкций, в результате которой обязательство по их оплате будет считаться прекращенным, при этом возникшим будет обязательство по оплате услуг Исполнителя в размере, установленном с учетом признанной задолженности. В счет погашения задолженности, установленной в настоящем пункте соглашения, учитывается часть оплаты, превышающая ставку обычную для действующего рынка аналогичных услуг. В протоколе согласования цены стоимость услуги указывается единой суммой для целей оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Далее, между Истцом и Ответчиком подписан протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023 (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 Протокола соглашением сторон новирована сумма штрафных санкций в размере 9 362 000,00 руб. в стоимость услуг исполнителя.

Согласно пункту 2 Протокола в период с 01.02.2023 но 31.03.2023 заказчиком поданы заявки:

- заявка на перевозку от 01.02.2023 № 4;

- заявка на перевозку от 28.02.2023 № 5.

Фактически по указанным заявкам заказчику были предоставлены в феврале 2023 года - 52 вагона, в марте 2023 года - 62 вагона.

Согласно пункту 3 Протокола в заявках на перевозку сторонами была указана часть штрафных санкций, новированная в стоимость услуг исполнителя, которая составила 10 000,00 руб. за каждый предоставленный заказчику вагон. При подписании данного протокола стороны соглашаются, что за период февраль-март 2023 года сумма задолженности заказчика, указанная в пункте 1 Протокола уменьшилась на 1 140 000,00 руб. исходя из расчета, приведенного в данном пункте протокола.

Согласно пункту 4 Протокола стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец, указывает, что Дополнительное оглашение и Протокол являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Истец указывает, что содержание Дополнительного соглашения и Протокола заранее исключает применение ст.333 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма N 103, положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки. Таким образом, новация обязательства по оплате неустойки в иное обязательство по общему правилу не может расцениваться как нарушение права на снижение неустойки.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание Дополнительного соглашения, Протокола, суд установил, что контрагенты согласовали все существенные условия устанавливаемого обязательства; соглашение заключено в определенной законом форме; наличие задолженности и период ее образования сторонами определены и изложены в пункте 3 Дополнительного соглашения, и пункте 1 Протокола.

Доводы истца со ссылкой на контррасчет штрафа, направленный истцом ответчику с ответом на претензию Исх. № 02 от 20.01.2023г., признаются судом необоснованными.

Контррасчет и документы в его обоснование были представлены истцом ответчику 20.01.2023г. в ответ на полученный расчет ответчика.

01.02.2023 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, 31.03.2023 подписан протокол взаимных расчетов, из содержания которых следует, что истец принял расчет ответчика.

Поскольку методология расчета, произведенного ответчиком, согласована в договоре, арифметическая правильность расчета не оспорена, расчет ответчика принят истцом путем подписания дополнительного соглашения и протокола, а также поскольку в силу пункта 4.2.7 договора расчет на основании штемпелей в перевозочном документе осуществляется только при несогласии истца, доводы истца о дарении в части суммы, превышающей контррасчет, признаются судом несостоятельными. Так, расчет ответчиком произведен в соответствии с условиями договора, а наличие у истца возражений по нему до даты его принятия путем подписания дополнительного соглашения само по себе не свидетельствует о неправомерности расчета ответчика, с учетом того, что истец на условиях дополнительного соглашения выразил согласие с предъявленной ко взысканию суммой штрафов, рассчитанной на основании данных автоматизированных систем.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма штрафных санкций за сверхнормативное использование как по расчету истца, так и по расчету ответчика была известна сторонам на момент заключения дополнительного соглашения и подписания протокола. При этом принимая не произвольный, а обоснованный сведениями автоматизированных систем о движении вагонов расчет ответчика, истец мог и должен был осознавать правовые последствия заключаемой сделки. При этом оспариваемые истцом соглашения сторонами исполнялись после их заключения, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца об ограниченном характере действия принципа свободы договора с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела судом отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что истец выступал в качестве слабой стороны договора и при наличии документально подтвержденного контррасчета штрафа вынужден был подписать дополнительное соглашение на предложенных условиях. Наоборот, из документов следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, достигли соглашения о применимом порядке расчета штрафа в отношении уже допущенных истцом фактов сверхнормативного использования вагонов (приняли расчет ответчика) и согласовали порядок дальнейшего оказания услуг и гашения задолженности (новировали обязательства)…».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Достык» (заказчик, ответчик) и ООО «Юни Вэй» (исполнитель, истец) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортноэкспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг.

Далее, между ООО «Достык» и ООО «Юни Вэй» было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору и протокол взаимных расчетов от 31.03.2023 к дополнительному соглашению от 01.02.2023.

Согласно п. 4 протокола от 31.03.2023 стороны согласны, что на 31.03.2023 сумма штрафных санкций, подлежащих оплате путем новации в стоимость услуг исполнителя, составляет 8 222 000 руб.

На основании п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Положения статьи 414 ГК РФ не устанавливают запрета на новацию обязательства, в том числе, по уплате неустойки (пунктом 5 Информационного письма № 103).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение с протоколом взаимных расчетов содержат все существенные условия для вывода о прекращении первоначального обязательства по оплате договорной неустойки новацией по оплате услуг.

В этой связи, а также с учетом изменения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, предмета заявленных исковых требований, согласно которому к взысканию заявлена сумма задолженности по оплате услуг, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 8 222 000 руб., размер которой подтвержден имующимися в деле доказательствами.

Доводы о неверном расчете суммы неустойки судом не принимаются, были рассмотрены и отклонены в рамках рассмотрения спора по делу № А60-56662/2023.

Как следует из материалов дела ООО «Достык» и ООО «Юни Вэй» подписали заявку от 25.05.2023 № 0106 о согласовании предоставления 72 полувагонов общей грузоподъемностью 5 000 тонн по ставке за 1 единицу подвижного состава в размере 180 000 руб. в мае-июне 2023 года.

В период с 12.05.2023 по 07.06.2023 ООО «Достык» перечислило ООО «Юни Вэй» 4 320 000 руб. на основании счета на оплату от 12.05.2023 № 805, что следует из платежных поручений №№ 22, 63, 64 от 01.06.2023, № 69 от 07.06.2023, №№ 57, 58 от 12.05.2023.

Во исполнение согласованной заявки от 25.05.2023 № 0106 ООО «Юни Вэй» в июне 2023 года предоставило ООО «Достык» 18 полувагонов.

Стоимость услуг составила 180 000 руб. х 18 = 3 240 000 руб.

С учетом предоплаты ООО «Достык» в размере 4 320 000 руб. и стоимости оказанных услуг сумма переплаты составила 1 080 000 руб. (4 320 000 руб. - 3 240 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по встречному иску заявленное требование в сумме 1 080 000 руб. не оспаривает.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца (по встречному иску) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 080 000 руб.

По требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 202 500 руб. (с НДС 20%) суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО «Урал Транс Логистик Групп» (заказчик, третье лицо) и ООО «Достык» (исполнитель, истец по встречному иску) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2022 № 0704/22, согласно которому исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика по установленной форме выполнить или организовать комплекс определенных этим договором услуг, связанных с предоставлением вагонов на территории РФ и (или) иных государств.

ООО «Урал Транс Логистик Групп» направило в адрес ООО «Достык» заявку от 25.05.2023 № 11 о предоставлении 72 полувагонов общей грузоподъемностью 5 000 тонн по ставке за 1 единицу подвижного состава в размере 183750 руб. в мае-июне 2023 года.

В целях исполнения обязательств по указанной заявке ООО «Достык» обратилось и заключило заявку от 25.05.2023 № 0106 с ООО «Юни Вэй».

Поскольку, как было установлено в рамках настоящего спора ООО «Юни Вэй» исполнило заявку от 25.05.2023 № 0106 частично, предоставив ООО «Достык» 18 полувагонов, вместо согласованного количества (72 полувагона), ООО «Достык», в свою очередь также частично исполнило заявку, заключенную с ООО «Урал Транс Логистик Групп» от 25.05.2023 № 11, предоставив последнему только 18 полувагонов.

По расчету истца по встречному иску размер упущенной выгоды составил: 183750 руб. – 180 000 руб. = 3.750 руб. за 1 единицу подвижного состава.

Общий размер убытков составил: 3750 руб. х 54 полувагона (72-18) = 202500 руб. (с НДС 20%).

Истец по встречному иску в судебном заседании 09.10.2024 подтвердил, что сумма заявленных убытков включает сумму НДС в размере 20%.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что данное требование о взыскании убытков не может включать в себя НДС, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери.

По данным доводам суд поясняет следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Достык" не являлется плательщиком НДС (представитель истца по встречному иску данные обстоятельства не оспаривает), либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, возражая против взыскания убытков ответчик по встречному иску указывает следующее.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ссылаясь на обязанность ответчика по встречному иску обеспечить предоставление полувагонов для передачи их ООО «Урал Транс Логистик Групп», истец по встречному иску не указывает, что в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2022 № 228/ТЭО-2022, заключенного с ООО «Юни Вэй», у ООО «Достык» была согласована обязанность 100% предоплаты для исполнения заявки (пункт 5.3 договора). Во встречном исковом заявлении ООО «Достык» подтверждает, что ООО «Юни Вэй» направило в адрес ООО «Достык» счет на оплату от 12.05.2023 № 805 который ООО «Достык» был оплачен частично. В связи с отсутствием оплаты счета в полном объеме, заявка ООО «Достык» была исполнена частично. Таким образом, по мнению ООО «Юни Вэй», ООО «Достык» не вправе требовать взыскания упущенной выгоды (иных убытков), поскольку своими действиями способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, а также доводы ответчика по встречному иску, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 162 000 руб. В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Достык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" задолженность в сумме 8 222 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 110 руб.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Достык" сумму предварительной оплаты в размере 1 080 000 руб., убытки в сумме 162000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25009 руб. В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Достык" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (ОГРН <***>) 7 019 101 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Достык" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 375 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова