Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-220410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220410/2022
01 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» (ООО «Железновъ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Железновъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года

по иску ООО «Железновъ»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о признании условий сделки недействительными, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Железновъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным пп. «г» п. 9.2 условий лизинга, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 398 488 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-220410/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Железновъ» неосновательное обогащение в размере 1 334 489 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 469 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «Железновъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 697 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Железновъ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-220410/2022 в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Также решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-220410/2022 изменено в части требований имущественного характера и распределения судебных расходов. Суд взыскал с А40-220410/2022 в пользу ООО «Железновъ» неосновательное обогащение в размере 1 339 688 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 819 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований имущественного характера было отказано. При этом в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд возвратил ООО «Железновъ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 435 руб. 50 коп.

По делу № А40-220410/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Железновъ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется в части прекращения производства по делу (в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Железновъ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Железновъ» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве ООО «Железновъ» указало, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РЕСО-Лизинг» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «РЕСО-Лизинг», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО «Железновъ» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 03.07.2018 № 6041-ЖЛЗ/01/2018 (между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Железновъ»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя (в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой). При этом ООО «Железновъ» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17). Кроме того, ООО «Железновъ» обратилось с требованием о признании недействительными пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 «Условия лизинга» к договору лизинга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ООО «РЕСО-Лизинг» завершающей обязанности выплатить ООО «Железновъ» неосновательное обогащение в размере 1 339 688 руб. 59 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пп. «г» п. 9.2 приложения № 4 «Условия лизинга» к договору лизинга, исходил из того, что данное условие (о праве лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторжении его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж) не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Железновъ» были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Железновъ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части (в связи с прекращением производства по настоящему делу, так как судом апелляционной инстанции был принят отказ ООО «Железновъ» от исковых требований в части взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.) и изменено в части требований имущественного характера и распределения судебных расходов, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-220410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железновъ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина