Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-8362/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.02.2020 года Дело № А50-8362/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

третье лицо: 1. акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614990, <...>);

2. акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (119071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 670 250,93 руб.


В заседании приняли участие представители:

От истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018, предъявлен паспорт;

От третьих лиц: не явились, уведомлены.


Истец, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный в апреле-мае 2016 года газ в сумме 5 670 250,93 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.01.2020).

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик уточненные исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях. Полагает, что материалами дела не доказана принадлежность спорного объема газа истцу, ссылка истца на судебные акты по делу № А50-2284/2017 основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем деле и в деле № А50-2284/2017 субъектный состав участвующих лиц разный, а также в деле № А50-2284/2017 отсутствуют выводы суда о передаче в спорный период на Пермскую ТЭЦ-14 газа, принадлежащего истцу. Кроме того, ответчик представил контррасчет объема и стоимости газа на сумму 5 670 250,92 руб., который мог быть поставлен истцом с учетом пропорционального распределения объемов газа, поставляемого истцом и независимыми поставщиками в соответствии с пунктом 3.8 договора поставки газа от 02.05.2012 № 41-4-2257/13. Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности в сумме 5 670 250,92 руб. оспаривает.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От третьего лица № 1 поступил отзыв на иск (л.д. 41-44 том 2), в котором третье лицо № 1 поддержало позицию истца.

От третьего лица № 2 поступили письменные пояснения (л.д. 1 том 2), в которых указано, что в период с января по октябрь 2016 года третье лицо поставило ответчику газ в объеме 1 906 843,266 тыс.м.куб., приложило таблицу-расчет, в которой указаны точки поставки газа и помесячная разбивка объемов газа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и т.д., применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.05.2012 заключен договор поставки газа № 41-4-2257/13, в соответствии с условиями которого с 01.01.2013 поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался принимать газ и своевременно оплачивать его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.6.3 договора, окончательный расчет производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Кроме того, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик газа), ПАО «Т Плюс» (покупатель газа), АО «Газпром газораспределение Пермь» (газораспределительная организация, осуществляющая транспортировку газа ответчику) 02.05.2012 подписано техническое соглашение, в п. 4.5. которого, в соответствии с диспозитивной нормой ч. 1 ст. 544 ГК РФ, предусмотрено, что разбаланс газа из-за погрешности измерений учитывается в объеме газа, поставленного (переданного) Покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа.

В спорный период во исполнение условий вышеназванного договора истцом были оказаны услуги по поставке газа, в том числе в объеме 1 277,285 тыс.м.куб., что подтверждается представленными в материалы дела за спорный период корректировочными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик оспаривает факт получения в спорном периоде от истца газа в объеме 1 277,285 тыс.м.куб. сверх объемов, в отношении которых стороны подписали акты приема-передачи газа.

Доводы ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу №А50-2284/2017 удовлетворены исковые требования АО «Газпром газораспределение Пермь» к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании стоимости транспортировки газа в объеме 1 277,285 тыс.м.куб. на ТЭЦ-14 за апрель-май 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» привлечено к участию в деле №А50-2284/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в постановлении от 30.09.2019 по делу №А50-2284/2017 Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в частности договор поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/2013, неотъемлемой частью которого является Техническое соглашение от 02.05.2012, пункт 4.5 Технического соглашения, соглашение от 01.03.2016, акт проверки от 16.01.2015, а также сведения Центральной диспетчерской службы общества "Газпром газораспределение Пермь", ответ общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о возможной корректировке объемов газа и заключение специалиста Пермской ТПП от 19.11.2018 г. N 47/2018, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 459 543 руб. 99 коп. При этом суды обоснованно исходили из того, что между обществом "Газпром Газораспределение Пермь" и обществом "Т Плюс" заключено соглашение от 01.03.2016, согласно которому актом соответствия от 16.01.2015 МИ N 2667-2011, выданным ФБУ "Пермский ЦСМ", а также актом приемки в коммерческую эксплуатацию УУГ на Пермской ТЭЦ-14 от 27.01.2015 установлена допустимая погрешность УУГ в размере 2%. В случае возникновения небаланса более допустимой погрешности УУГ по Кольцу ГРС Гамово-3 (Красава) - ГРС "Пермь-2 (Крым)", как положительного, так и отрицательного, стороны рассматривают возможность корректировки объемов газа в пределах погрешности (расширенной неопределенности измерений), указанной в акте соответствия узла учета газа на базе осредняющей напорной трубки ANNUBAR, установленного на Пермской ТЭЦ-14. В силу пункта 4.5 технического соглашения, заключенного между поставщиком, покупателем и ГРО, разбаланс газа из-за погрешностей измерения учитывается (включается или исключается) в объеме газа, поставленного (переданного) покупателю, в пределах допустимой погрешности УУГ, на котором ведется учет поставленного газа. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержание пункта 4.5 технического соглашения с достоверностью свидетельствует о том, что стороны данным условием предусмотрели механизм урегулирования разногласий, возникающих в связи с разбалансом газа и согласовали, что при определении объемов газа, подлежащих оплате, количество поставленного покупателю ресурса увеличивается на величину разбаланса (разницу между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа, установленных на ГРС), и объемом газа, реализованным потребителю, (по данным приборов учета газа у потребителя)), в пределах допустимой погрешности прибора учета, на котором ведется учет поставленного потребителю газа. Как верно отметили суды, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора такое условие не противоречит письму Федеральной службы по тарифам от 28.06.2005 N СН-3923, а также статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата поставленного ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено соглашением сторон. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что пункт 4.5 технического соглашения соответствует части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, суды правомерно заключили, что объем и стоимость газа обоснованно определена истцом в соответствии с пунктом 4.5 Технического соглашения с учетом погрешности узлов учета газа. Данные о наличии разбаланса газа в апреле, мае 2016 года, достоверность расчетов объема и стоимости газа ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Наличие разбаланса и его величина подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты от 02.10.2017 N 47/2017. Таким образом, суды с учетом пункта 4.5 технического соглашения обоснованно заключили, что объем протранспортированного газа за апрель, май 2016 года правомерно определен истцом с учетом величины погрешности узла учета газа, установленного на объекте ответчика (в пределах погрешности, установленной для данного узла учета газа).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, суд отмечает, что транспортировка газа невозможна без его поставки. Таким образом, суд считает доказанным факт поставки газа ответчику в объеме, заявленном в настоящем деле истцом.

Доводы ответчика о том, что спорный объем газа поставлен ответчику другим поставщиком, судом отклонены в силу следующего.

Из судебных актов по делу №А50-2284/2017 следует, что транспортировка и, соответственно, поставка газа на ТЭЦ-14 была более того объема, который ПАО «Т Плюс» потребило у независимого поставщика АО «СЛ-Трейдинг» (63 864,227 тыс.м.куб.) на величину объема газа 1 277,285 тыс.м.куб. (составляющую предмет настоящего спора). При этом соответствующий спорный объем газа для ТЭЦ-14, согласно актам с АО «СЛ-Трейдинг», независимым поставщиком не поставлялся, кроме того, АО «СЛ-Трейдинг», привлеченное к участию в настоящем деле, о правах на данный объем газа не заявило, что свидетельствует о том, что указанный объем газа, не являлся газом независимых поставщиков, в т.ч. третьего лица (иного ответчиком не доказано).

Соответственно, учитывая, что в системе газораспределения газ поставщиков находится в смешанном состоянии, а также факт того, что поставка газа ООО «СЛ-Трейдинг», согласно актам от 30.04.2016, от 31.05.2016 была произведена в количестве не более 63 864,227 тыс.м.куб. (в т.ч. биржа), отобранный сверх этого газ в объеме 1 277,285 тыс.м.куб., как это установлено судами по делу №А50-2284/2017, составляющий предмет настоящего спора, являлся газом ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (что следует из отсутствия у ПАО «Т Плюс» договоров с другими поставщиками газа).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что свои обязательства по поставке газа истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного природного газа надлежащим образом не выполнил. На момент проведения судебного заседания сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 670 250,93 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – газ) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 51 351 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>) задолженность за поставленный в апреле-мае 2016 года газ в сумме 5 670 250,93 руб., а также 51 351 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614990, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3415 от 24.03.2017 государственную пошлину в сумме 148 649 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина