Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А29-5501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5501/2020

11 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 24»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А29-5501/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 24»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга, пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 24» (далее – ООО «МК 24») о взыскании долга в размере 686 694 рублей 69 копеек, 29 073 рублей 55 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский ЖБИ» (далее – ООО «Радужнинский ЖБИ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.11.2020 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ООО «МК 24» в пользу ООО «Русмет» 39 400 рублей 52 копейки долга, 1970 рублей 03 копейки пеней и 1001 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда изменено: с ООО «МК 24» в пользу ООО «Русмет» взыскано 686 694 рубля 69 копеек долга, 29 073 рубля 55 копеек пеней и 17 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МК 24» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не применил закон, подлежащий применению. ООО «МК 24» считает, что к правоотношениям между истом и ответчиком должны быть применены нормы законодательства об исполнительном производстве (статьи 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми хранение имущества должника является исполнительным действием, в связи с чем возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится за счет должника.

Подробно доводы ООО «МК 24» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Русмет» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Русмет» (исполнитель) и ООО «МК 24» (заказчик) 23.08.2017 заключили договор № Р-М-23/08-17 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок ТМЦ (далее – груз).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель, выступая в качестве грузополучателя или грузоотправителя, обязуется организовать и выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом, автотранспортом, спецтехникой, предоставлением железнодорожного тупика, использованием эстакады для съезда-заезда техники на открытый подвижной состав, погрузочно-разгрузочных работ, оформлением перевозочных документов, подачей – уборкой вагонов, иные услуги, связанные с приемкой, отправкой, перевозкой, хранением грузов.

Исполнитель обязан осуществлять хранение доставленных грузополучателю грузов до момента востребования их заказчиком, при этом в случае несвоевременной оплаты услуг по разгрузке и хранению грузов вправе приостановить отпуск груза с места хранения (склада) ООО «Русмет» и удерживать находящийся в его распоряжении груз заказчика до оплаты услуг по договору или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты и возмещения понесенных исполнителем расходов (пункт 2.1.8 договора); согласно заявке осуществлять прием на хранение поступающих грузов заказчика с составлением акта о принятии на хранение унифицированной формы МХ-1 (пункт 2.1.9 договора); осуществить отпуск груза, находящегося на хранении, по заявке заказчика на основании письменного распоряжения заказчика лицу по доверенности, выданной заказчиком, с оформлением акта о возврате материально-технических ценностей согласно унифицированной форме МХ-3 (пункт 2.1.11 договора).

В силу пункта 3.1 услуги, оказываемые исполнителем по договору, оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным в приложении 4 к договору. Тарифы на услуги, не указанные в данном приложении, согласовываются исполнителем с заказчиком на основе заявки путем оформления дополнительного соглашения.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком с учетом зачтенной суммы предоплаты (пункт 3.3 договора) на основании документов, указанных в пункте 2.1.20 договора, в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате на срок более 30 календарных дней заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 процента от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа (пункт 4.5 договора)

На основании пункта 5.8 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (включительно), а в части обязательств – до полного их исполнения. В случае если до его окончания ни одна из сторон за тридцать дней письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали стоимость услуг по хранению груза на складе временного хранения в размере 5 рублей 50 копеек (без учета НДС) и 6 рублей 60 копеек (с учетом НДС) за 1 тонну в сутки.

Ответчик по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.11.2017 № 46, от 20.11.2017 № 55, 56, от 22.11.2017 № 60, 23.11.2017 № 58, от 22.03.2018 № 5 передал на хранение истцу сваи. Данную услугу ООО «МК 24» не оплатило.

ООО «Русмет» направило в адрес ООО «МК 24» претензию об оплате услуг по хранению 157 свай за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 686 694 рублей 69 копеек.

Оставление ООО «МК 24» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Русмет» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 886, 869 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 68, 69, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что с момента вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на спорное имущество (22.04.2019) ООО «МК 24» выбыло из правоотношений по хранению свай, поэтому удовлетворил заявленное требование частично, в сумме определенной за период с 01.04.2019 по 21.04.2019.

Апелляционный суд, установив, что материалами дела доказано нахождение свай на площадке истца как по состоянию на 31.03.2020, так и на дату рассмотрения спора по существу, пришел к выводу, что оснований для отклонения заявленных ООО «Русмет» требований за период с 22.04.2019 по 31.03.2020 не имеется, и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «МК 24» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 889 Кодекса установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 896 Кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что факт передачи свай на хранение истца на основании договора по актам приема-передачи ответчиком не оспаривается. По товарной накладной № 4 от 16.04.2018 ООО «МК 24» возвратило сваи собственнику имущества – ООО «Радужнинский завод ЖБИ». При подписании накладной ни ООО «МК 24», ни ООО «Радужнинский завод ЖБИ» сваи с площадки ООО «Русмет» не вывозили и они находились там на момент рассмотрения иска.

Судебным приставом в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» возбуждено сводное исполнительное производство № 56830/19/43017-СД, в рамках которого 22.04.2019 составлен акт описи – ареста имущества ООО «Радужнинский завод ЖБИ», в том числе в отношении свай. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества. В акте описи и ареста имущества указан адрес хранения арестованного имущества: город Киров, Нововятский район, улица Индустриальная, дом 7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что изменения в подписанный сторонами договор не вносилось; из актов о совершении исполнительных действий от 15.01.2020 и 03.09.2020 следует, что сваи находятся по адресу: <...>, площадка ООО «Русмет», при этом актов об аресте имущества, находящегося на территории площадки ООО «Русмет», судебные приставы не составляли; место хранения имущества по акту от 22.04.2019, арестованного в городе Кирове, не изменялось; действия судебных приставов не обжалованы, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт нахождения свай на площадке истца как по состоянию на 31.03.2020, так и на дату рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что сваи с площадки ООО «Русмет» не вывозились, акты о передаче имущества на хранение иным лицам не оформлялись, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Русмет» по договору, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг хранения в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 и наличия на стороне ООО «МК 24» задолженности по договору в размере 686 694 рублей 69 копеек, неустойки в размере 29 073 рублей 55 копеек.

Довод ООО «МК 24» о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены нормы об исполнительном производстве, основан на ошибочном толковании законодательства.

Иные доводы ООО «МК 24» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А29-5501/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 24» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 24».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова