Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-66446/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2018 года

Дело №

А56-66446/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Саакяна А.Г. представителя Тихоновой В.Г. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛЭНД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-66446/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иванова Алексея Вячеславовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 заявление Банка принято судом и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.04.2017 заявление Банка признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Решением от 02.10.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТА-Нефтепродукт», место нахождения: 460050, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/2, ОГРН 1145658018043, ИНН 5611071357 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 426 148 руб. 04 коп. долга и 286 656 501 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов от 03.10.2014 № 056/1-РН (далее - Договор поставки).

Определением от 07.11.2017 суд первой инстанции заменил Компанию на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛЭНД», место нахождения: 460028, г. Оренбург, Шоссейная ул., д. 24а, ОГРН 1135658026921, ИНН 5609091758 (далее - Общество), и включил в реестр требований кредиторов Иванова А.В. требование Общества в размере 489 023 640 руб. 25 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Иванова А.В. и процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2018 отменить и оставить в силе определение от 07.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Также Общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2014 между Компанией и закрытым акционерным обществом «Нефтьгазсбыт» (далее - ЗАО «Нефтьгазсбыт» ) заключен Договор поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки 03.10.2014 между Компанией, ЗАО «Нефтьгазсбыт» и Ивановым А.В. заключен договор поручительства № 056/2-РН/15 (далее - Договор поручительства).

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Иванов А.В. обеспечивает исполнение ЗАО «Нефтьгазсбыт» как обязательств, которые возникнут из Договора поставки после даты заключения Договора поручистельства, так и обязательств, срок исполнения которых на дату заключения Договора поручительства уже наступил и которые не исполнены ЗАО «Нефтьгазсбыт».

Судом первой инстанции установлено, что за период с октября 2014 по июль 2015 года Компания поставила, а ЗАО «Нефтьгазсбыт» приняло нефтепродукты на общую сумму 915 999 979 руб. 80 коп.

Оплата за поставленную продукцию (с учетом зачета взаимных требований) произведена ЗАО «Нефтьгазсбыт» на сумму 630 573 831 руб. 76 коп., и по состоянию на 16.06.2017 сумма основного долга ЗАО «Нефтьгазсбыт» перед Компанией по Договору поставки составила 285 426 148 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора поставки и пунктом 4 спецификации к нему Компанией начислена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа на дату введения реструктуризации долгов Иванова А.В. (07.04.2017), сумма которой составила 286 656 501 руб. 29 коп.

Между Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (цессионарий, далее – ООО «Компания Нефтемаркет») 07.12.2016 заключено соглашение об уступке права (требования) № 1/16 РНП (далее - договор цессии от 07.12.2016)по которому уступлено право требования к ЗАО «Нефтьгазсбыт» на сумму 489 023 640 руб. 25 коп.

В последующем, 13.01.2017, между ООО «Компания Нефтемаркет» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 5/16 (далее - Договор цессии от 13.01.2017), по которому уступлено право требования исполнения ЗАО «Нефтьгазсбыт» обязательства по оплате продукции, возникшее по Договору цессии от 07.12.2016 на сумму 285 426 148 руб. 04 коп., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 4 названных Договоров цессии права цедента переходят к цессионарию в день подписания соглашения.

Компания 27.06.2017 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 426 148 руб. 04 коп. долга, 286 656 501 руб. 29 коп. неустойки по Договору поставки.

В процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Компания заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Нефтемаркет» и о замене кредитора на правопреемника – Общество, в связи с заключением Договора цессии от 13.01.2017.

Определением суда от 07.11.2017 суд первой инстанции заменил Компанию на Общество и включил в реестр требований кредиторов Иванова А.В. требование Общества в размере 489 023 640 руб. 25 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части замены Компании правопреемником и в удовлетворении заявления Компании о замене кредитора правопреемником отказать.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у Компании денежного требования к должнику, основанного на Договоре поставки и обеспечивающем его Договоре поручительства, постановлением от 16.02.2018 отменил определение от 07.11.2017 и отказал в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр требований кредиторов Иванова А.В. и процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Компания утратила право требования исполнения денежных обязательств к поручителю Иванову А.В. с даты подписания Договора цессии от 07.12.2016 и, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (27.06.2017) не была обладателем прав требования, и ее заявление не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве гражданина Иванова А.В.

Признав отсутствие у Компании прав на предъявление требований к должнику, так как эти права уступлены иному лицу и, учитывая отсутствие волеизъявления данного лица на процессуальное провопреемство, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 07.11.2017 и отказал Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и процессуальном правопреемстве. Нарушений требований статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что лица, которые приобрели право требования к должнику по Договору поставки, вправе воспользоваться им и обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А56-66446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛЭНД» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец