Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-115510/2025
03 апреля 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реаль» (ООО ТД «Реаль»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Панкора» (ООО «Панкора»)

о взыскании неустойки по договору от 16.08.2024 года № 2/100-24-СЗЗ за период с 15.01.2025 по 01.10.2025 года в размере 48 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Реаль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Панкора» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.08.2024 года № 2/100-24-СЗЗ за период с 15.01.2025 по 01.10.2025 года в размере 48 100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 26.02.2026г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО ТД «Реаль» (Заказчик) и ООО «Панкора» (Подрядчик) 16.08.2024г. заключен Договор № 2/100-24-СЗЗ (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в отношении действующего объекта (спортивный комплекс), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070702.12 по адресу: <...>, работ, перечисленных в п.п. 1.1.1. - 1.1.14 Договора.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.1. Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору, исчисляются с момента поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика, предоставления Заказчиком полного объема исходных данных и в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Во исполнение п. 3.1. Договора и п 1 Приложения № 3 к Договору на основании счета от 16.08.2024г. № 76 Заказчиком 21.08.2024г. произведен авансовый платеж в размере 92 500 руб. 00 коп. (платежное поручение п № 436 от 21.08.2024г.).

В соответствии с Приложением № 3 к Договору согласованный Сторонами срок выполнения работ по разработке проекта СЗЗ и передачи его Заказчику (п.п. 3-4 календарного плана) составляет 65 (шестьдесят пять) рабочих дней после предоставления Заказчиком справки из ФГБУ «Центральное УГМС» и протоколов измерений, выполненных аттестованной лабораторией.

Справка из ФГБУ «Центральное УГМС» (фоновая справка) и протоколы измерений, выполненных аттестованной лабораторией (справка о климате) предоставлены Заказчиком 03.10.2024 ., в связи с чем работы по Договору должны были быть завершены Подрядчиком не позднее 14.01.2025 г.

Таким образом, Заказчиком выполнены все обязательства по Договору. Вместе с тем, на 30.09.2025г. работы по Договору Подрядчиком выполнены не были.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, 02.10.2025 г. истец в адрес ответчика направило уведомление об отказе от исполнения договора от 01.10.2025 г. № 141 с одновременным требованием возврата аванса в размере 92 500 руб. 00 коп. в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения настоящею требования.

Уведомление . от 01.10.2025 г. № 141 об отказе от исполнении Договора № 2/100-24-СЗЗ от 16.08.2024г. получено ООО «ПАНКОРА» 09.10.2025г.

15.10.2025г. аванс по Договору № 2/100-24-СЗЗ от 16.08.2024г. в размере 92 500 руб. 00 коп. Ответчиком возвращен (платежное поручение № 256 от 15.10.2025г.).

За нарушение срока выполнения работ по Договору в отношении Ответчика в соответствии с пунктом 7.3. Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования об уплате пени, начислена неустойка за период с 15.01.2025г. (со следующего дня срока окончания работ) по 01.10.2025г. (дата предъявления претензии) в размере 48 100 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление подрядчиком у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, 15.10.2025г. аванс по Договору № 2/100-24-СЗЗ от 16.08.2024г. в размере 92 500 руб. 00 коп. Ответчиком возвращен (платежное поручение № 256 от 15.10.2025г.).

Таким образом. Ответчиком подтверждается факт невыполнения им работ по Договору в полном объеме.

Указанные денежные средства в отсутствие встречного исполнения по договору являются неосновательным обогащением ответчика и возвращены истцу.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по Договору, в связи с не предоставлением истцом исходных данных, перечисленных в Приложении № 2 к Договору.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение п. 4.2.1. Договора перечисленные в Приложении № 2 к Договору данные, необходимые Подрядчику для выполнения работ по Договору, были предоставлены истцом ответчику.

За нарушение срока выполнения работ по Договору в отношении Ответчика в соответствии с пунктом 7.3. Договора, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2025 по 01.10.2025 г. в размере 48 100 руб. 00 коп.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования об уплате пени.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета либо мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по договору от 16.08.2024 года № 2/100-24-СЗЗ за период с 15.01.2025 по 01.10.2025 года в размере 48 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Панкора» в пользу ООО ТД «Реаль» неустойку по договору от 16.08.2024 года № 2/100-24-СЗЗ за период с 15.01.2025 по 01.10.2025 года в размере 48 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.Г. Демина