Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А71-25230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-25230/2018
г.Ижевск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании 974 578 руб. 00 убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился (уведомление в деле),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» (далее – общество, ответчик) о возмещении 974 578 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, переданных в аренду по договору от 17 августа 2006 года (согласно уточненному размеру исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» - управляющая компания в многоквартирном жилом доме №60 по Сармановскому тракту в городе Набережные Челны, где расположены спорные нежилые помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 17 августа 2006 года (далее – договор аренды), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение – здание магазина №22, площадью 2760,9 кв.м, подвал, этаж 1, антресоли, инв. №10, расположенный по адресу: <...> дом №60 (17/11) для розничной торговли и оказания услуг (пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 21 августа 2006 года на пять лет (пункт 2.1. договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 9 июля 2007 года.

По акту приема-передачи здание магазина (далее – спорные нежилые помещения) переданы предпринимателем обществу в техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации, при отсутствии претензий со стороны арендатора.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2011 года срок действия договора продлен до 31 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2018 года договор аренды расторгнут сторонами с 11 февраля 2018 года, нежилые помещения освобождены ответчиком и опечатаны.

21 февраля 2018 года сторонами был произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончанию аренды.

30 октября 2018 года предприниматель обратился к обществу с просьбой возместить причиненные ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отказ общества от уплаты указанной в претензии суммы послужил предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что имущество было возвращено истцу в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации; что повреждения подвесной потолочной системы, стен, колонн, потолков и плит перекрытия вызвано протечками кровли и авариями на трубопроводах многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком оспорено наличие указанных в акте от 21 февраля 2018 года недостатков и представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом производился текущий ремонт и обслуживание арендуемого магазина.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

В результате комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, было установлено соответствие обнаруженных при осмотре спорных нежилых помещений повреждений недостаткам, указанным в акте от 21 февраля 2018 года.

С учетом износа, предварительная стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 974 578 руб. 00 коп.

Между тем, согласно заключению судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, причинами возникновения повреждений потолочного покрытия в здании магазина являются затопления в результате протечек трубопроводов инженерных сетей многоквартирного жилого дома с вышерасположенных этажей, а также в результате протечек кровли.

Принимая во внимание, что выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, доказательства их необоснованности либо недостоверности суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом, на основании данных судебной оценочной экспертизы (приложение №6 т.3 л.д. 24-26, 62-66), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 532 845 руб. 36 коп., включая стоимость материалов и отделочных работ, за исключением ремонта потолка, поскольку его повреждение произошло не по вине арендатора.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что из расчета эксперта следует также исключить стоимость материалов и отделочных работ по ремонту стен, судом отклоняются, поскольку условиями пунктов 5.2.4. и 5.2.7. предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и необходимые отделочные работы, в том числе стен спорных нежилых помещений, повреждения которых были обнаружены и нашли свое отражение как в акте от 21 февраля 2018 года, так и при совместном осмотре с участием представителей сторон и эксперта 13 июня 2019 года.

Само по себе несогласие представителя ответчика с наличием либо отсутствием каких-либо недостатков имущества, а также наличие возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений не освобождает общество от обязанности возместить причиненные предпринимателю убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Иного в суде не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 532 845 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в части расходов по оплате стоимости экспертных услуг по производству судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и судебной дополнительной строительно-технической экспертизы подлежащими взаимному зачету (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель общества возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление от 21.01.2016 №1).

В подтверждение своих требований обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019; приказ о приеме на работу от 01.07.2018; платежное поручение №23187 от 24.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Обществом не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку оплаченная предпринимателем стоимость оказанных юридических услуг по сбору доказательств, подготовке и подаче искового заявления, заявлений и ходатайств, участию представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (включая расходы на проезд в город Ижевск, суточные и командировочные расходы) в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. меньше рекомендуемых Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставок вознаграждения за юридическую помощь, фактически представляющих собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии (решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).

Принимая во внимание фактический и соразмерный характер судебных расходов, их соответствие существующему уровню цен, необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Однако, учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд признал, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 109 340 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора предпринимателем был уточнен размер исковых требований, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 532 845 руб. 36 коп. убытков; а также 12 297 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 39 362 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 109 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 766 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру №610 от 24.12.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» 23 508 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет в части расходов сторон по оплате судебных экспертиз, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 854 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова