Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А73-19295/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2995/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22 августа 2025 года (резолютивная часть от 2 июля 2025 года)

по делу № А73-19295/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 444 367,32 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее - ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании долга в размере 477 797,56 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 14А, ул. Служебная, <...>.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Истец уменьшил размер искового требования до 444 367,32 рублей,  просил взыскать - с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в размере 338 290,81 рублей, с ФГКУ «ДТУИО» - долг в размере 66 716,81 рублей; с Минобороны России - долг в размере 39 359,71 рублей,  поддержал требование к субсидиарному ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 августа 2024 года оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с РФ в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» взыскан долг в размере 338 290,81 рубля за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года; с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» -  долг в размере  106 076,51 рубля за период с 1 декабря 2021 года по 31 мая 2023 года; в удовлетворении иска к Минобороны России отказано.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 047577005, ФС 047577006.

ООО «УК Гранд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 рублей, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с РФ в лице Минобороны России - в размере 114 000 рублей; с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности средств с РФ в лице Минобороны России - в размере 36 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

2 июля 2025 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения, которым заявление удовлетворено частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с РФ в лице Минобороны России в пользу ООО «УК Гранд» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 91 200 рублей; с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу в пользу ООО «УК Гранд» при недостаточности средств с РФ в лице Минобороны России – в размере 28 800 рублей. В остальной части удовлетворении требований отказано.

22 августа 2025 года судом изготовлено мотивированное решение.

ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

В обоснование указано на чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов, приведены размещенные в общедоступной сети интернет сведения о стоимости юридических компаний; учреждение является казенным, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; полагает, что непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции существенно затруднит исполнение принятого судебного акта о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2023 года № 11Г/2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК Гранд» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги юридического характера - комплекс юридических услуг по сопровождению дела по взысканию с ФГКУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Гранд» задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 477 797,56 рублей, в том числе составление искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов заказчика в суде, составление и предъявление иных процессуальных документов, имеющих отношение к делу, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 150 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 3 апреля 2025 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца, включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанций и составление процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты исполнителю вознаграждения ответчиком представлено платежное поручение от 4 апреля 2025 года № 367 на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, их объем, в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание, что оказанные исполнителем услуги по ознакомлению с материалами дела фактически входят в комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика в суде, а также характер и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплату услуг юриста, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 120 000 рублей (с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 91 200 рублей; с ФГКУ «ДВТУИО» - 28 800 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на информацию, размещенную на официальных интернет-сайтах о расценках на юридические услуги, оказываемые юристами, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, в связи с этим не может определять размер расходов по конкретному судебному делу.

Доводы заявителя о том, что учреждение является казенным и  осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств не принимается судом во внимание, поскольку не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника, а также иные доводы, приведенные заявителем жалобы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), вывод суда о привлечении его в качестве соответчика с последующим взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в субсидиарном порядке признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем или в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2025 года по делу № А73-19295/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь