Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А73-11190/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11190/2019
г. Хабаровск
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, <...>)

о взыскании 15 983 776 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 474 675 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 509 101 руб. 73 коп.

Истец в судебное заявление не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела без его участия, не возражает против перехода в основное судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск в установленный судом срок не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал против перехода в судебное заседание.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против наличия задолженности в заявленной сумме, просил уменьшить размер неустойки в связи с чрезмерностью, ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет более половины суммы долга.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 января 2017 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Альбион» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить асфальтобетонные смеси, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Во исполнение договора Продавец передал Покупателю асфальтобетонную смесь на общую сумму 9 474 675, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение пункта 2.2. договора Покупатель оплату товара не произвел.

Сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 10.01.2017 - 31.12.2017 года, согласно которому задолженность Покупателя составила 9 474 675 рублей 00 коп.

19.07.2017 года Продавцом Покупателю была направлена претензия о невыполнении договора поставки № 1 и установлен срок для оплаты.

В ответе ООО «Альбион» сообщило, что организация находится в тяжелом финансовом положении и просило отсрочку до 01.10.2017 года.

20.10.2017 года Продавцом повторно была направлена претензия о невыполнении договора поставки № 1 и установлен срок для оплаты.

ООО «Альбион» вновь попросило отсрочку и гарантировало оплату до 31.12.2017 года.

Обязательства по оплате ответчиком в указанные сроки не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 509 101 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки, сославшись на то, что её размер составляет более 50% от суммы долга.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) размер неустойки установлен 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате полученного товара, что является недопустимым в силу требований статьи 309 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие оплаты в полном объеме, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 9 474 675 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 509 101 руб. 73 коп., а всего 15 983 776 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 919 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова