Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-7687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7687/2020

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599099 руб. 31 коп. долга, 195370 руб. 18 коп. процентов за пользования займом до 31.05.2017г., 302472 руб. 37 коп. процентов за пользование займом с 01.06.2017г. по 20.03.2020г., 336383 руб. 22 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интент", г. Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 599099 руб. 31 коп. долга, 195370 руб. 18 коп. процентов за пользования займом до 31.05.2017г., 302472 руб. 37 коп. процентов за пользование займом с 01.06.2017г. по 20.03.2020г., 336383 руб. 22 коп. пени.

В судебном заседании 03.07.2020г. истец поддержал заявленные требования.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами №154/11п от 28.06.2011г., согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере, установленном в Приложении №1 к Договору, а Заемщик обязуется вернуть единовременно всю предоставленную сумму займа в срок до 28 июня 2012 года включительно, и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 13% годовых.

Согласно Приложению №1 сумма займа составляет 53100000 (пятьдесят три миллиона сто тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2012г. и Дополнительным соглашением №2 от 05.06.2014г. п. 1.1. части 1 договора изложен в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 55000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть единовременно всю предоставленную сумму займа в срок до 31.05.2017г. включительно, и уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 13% годовых.

Условия договора выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д. 21-49).

Срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений) истек 31.05.2017г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, у заемщика образовалась задолженность перед займодавцем в размере 599099 руб. 31 коп., 195370 руб. 18 коп. процентов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2020г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору денежного займа с процентами №154/11п от 28.06.2011г., в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 599099 руб. 31 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195370 руб. 18 коп. за период с 01.06.2017г. до 31.05.2017г., 302472 руб. 37 коп. за период с 01.06.2017г. по 20.03.2020г.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование предоставленным займом в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.

Срок возврата займа (с учетом дополнительных соглашений) истек 31.05.2017г.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставке 13% и 18% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 195370 руб. 18 коп. за период с 01.06.2017г. до 31.05.2017г., 302472 руб. 37 коп. за период с 01.06.2017г. по 20.03.2020г., также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1 договора в сумме 336383 руб. 22 коп. за просрочку возврата займа за период с 01.06.2017г. по 20.03.2020г.

Неустойка за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения подлежит уплате за весь период просрочки, начиная с первого рабочего дня, следующего за датой наступления срока возврата кредита, датой истечения сроков уплаты процентов и (или) вознаграждения, и заканчивая датой возврата кредита, датой фактической уплаты процентов и (или) вознаграждения, включительно.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа и процентов за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 336383 руб. 22 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку, ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, полученные заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании 336383 руб. 22 коп. за просрочку возврата займа признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом размера долга и периода просрочки и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 599099 руб. 31 коп. долга, 195370 руб. 18 коп. процентов за пользования займом, исходя из 13% годовых до 31.05.2017г., 302472 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, исходя из 18% годовых с 01.06.2017г. по 20.03.2020г., 336383 руб. 22 коп. пени, 27333 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева