Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А43-19253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19253/2020


г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-234), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3; Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Владимир.

о взыскании 370 048 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.03.2021),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба после ДТП от 24.01.2020 (наезд на выбоину) в размере 370 048 руб. 00 коп., расходов связанных с оплатой оценки ТС в размере 6 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 438 руб. 00 коп.

Требования основаны на статьях 15, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 256 км +800 м автомобилю причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста № 02/05 от 10.02.2020 составила 370 048 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 500 руб.

Определениями от 26.06.2020 и 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 и акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7".

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, в связи чем, производство по делу приостанавливалось определением от 10.12.2020.

Определением суда от 28.04.2021, в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

28.06.2021 от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считает что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ООО "ДРСУ-7", с которым заключен договор оказания услуг № 199/ДЭП7/ДРСУ от 21.01.2019, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика .

Рассмотрев ходатайство третьего лица-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" к участию в деле в качестве соответчика, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" в качестве ответчика.

Учитывая, что третьим лицом-2 не доказана невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление-7" в качестве ответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

В судебном заседании 29.06.2021 представитель истца заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. В этой связи, просил взыскать с ответчика 331 900 руб. ущерба, 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 186 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2020 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 256 км +800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> отражены в установочных данных водителей и транспортных средств.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2020, составленном инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», указано, что на проезжей части автодороги по адресу: <...> выявлена выбоина шириной 40 см, длиной 20 см, глубиной 6 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> потерпевший организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 02/05 от 10.02.2020, составленному ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 370 048 руб.

12.03.2020 между ФИО3 (цедентом) и ФИО6 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 1203/20-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику – Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», возникшие при повреждении транспортного средства Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 256 км +800 м.

28.04.2020 ИП ФИО2 направил в адрес Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения изложенного в претензии требования уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования договор уступки прав (цессии) № 1203/20-К от 12.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате попадания в выбоину на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020 по адресу: а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 256 км +800 м, по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждений дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (выбоина шириной 40 см, длиной 20 см, глубиной 6 см.) на а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа 256 км +800 м подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2020.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что данная выбоина была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 №928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 №928 за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2020 относится к компетенции федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства " не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства " обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных отношений федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления администрации иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста №02/05 от 10.02.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> составляет 370 048 руб. без учета износа деталей.

В целях определения суммы восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с вопросами эксперту:

«1. Какие повреждения транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> указанные в Акте осмотра ООО "Суждение" № 02/08 от 14.02.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020г., с учетом сведений об участии указанного транспортного средства в ДТП 26.12.2019.

2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes Benz г/н <***> по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос?».

Согласно поступившему в суд заключению ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.04.2021 №52.09.035-20 определено, по вопросу №1 – повреждения диска и шины правого переднего колеса, переднего бампера, подкрылка правого переднего колеса автомобиля MERCEDES BENZ Е200 р.н. <***> зафиксированные в Акте осмотра №02/08 от 14.02.2020 г. (ООО «Суждение»), повреждения правого переднего рычага, стойки и опоры амортизатора, подшипника ступицы переднего правого колеса, правой рулевой тяги автомобиля MERCEDES BENZ (повреждения указаны в Акте дефектовки (выбраковки) ИП ФИО7. и акте осмотра №02/08 (ООО «Суждение»)) могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 24.01.2020 г.

Необходимость замены рулевого управления автомобилей MERCEDES BENZ, при повреждении системы рулевых тяг и при отсутствии возможности проведения соответствующих испытаний, предусмотрена требованиями завода-изготовителя.

Исследование повреждений накладки правого порога автомобиля MERCEDES BENZ Е200 р.н. <***> будет проведено после предоставления криминалистически информативных фотоизображений, позволяющих, с достаточной точностью, установить форму, характер и локализацию рассматриваемых повреждений.

По вопросу №2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ г/н <***> по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 331 900 рублей.

Стороны возражений относительно представленного экспертного заключения не заявили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.04.2021 №52.09.035-20г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба до суммы 331 900 руб.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 331 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 6500 руб. расходов по оценке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании 6500 руб. расходов по оценке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 186 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений от 08.05.2020.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 186 руб. 96 коп. почтовых расходов.

ООО НПО "Эксперт Союз" выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы №700 от 21.12.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО НПО "Эксперт Союз" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 763 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 900 руб. убытков, а также 6500 руб. расходов по оплате экспертизы, 186 руб. 96 коп. почтовых расходов, 9638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 19 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 763 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 22.06.2020 (номер операции 6515604).

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина