Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А21-14966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14966

/2019
19

декабря

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление администрации муниципального образования «Славский городской округ» (место нахождения: 238600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информация, строительство и проектирование» (место нахождения: 236029, <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании 122 053,33 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Информация, строительство и проектирование» (далее по тексту – ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 25/2018 от 12.04.2018г., о взыскании 122 053, 33 руб. штрафа.

Общество «ИНСТРОЙПРОЕКТ» в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда от 19.12.2019г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27 марта 2018 года № 0135300002418000011-3, между Администрацией, в договоре именуемая Муниципальный заказчик, и Обществом «ИНСТРОЙПРОЕКТ», в договоре именуемое Проектировщик, заключен муниципальный контракт № 25/2018 от 12 апреля 2018 года (далее – контракт), в соответствии с которым Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика провести работы по выполнению инженерных изысканий и разработку проектной, рабочей документации и благоустройство территории объекта «Приспособление под современное использование здания жилого дома объекта культурного наследия по адресу: <...>» (далее – работы, объект) и предать Муниципальному заказчику все комплекты разработанной проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий (далее – документация), с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Муниципальный заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта (пункт 1.4 контракта).

Разделом 3 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 220 533 рубля 34 копейки (НДС не предусмотрен). Оплата выполненных работ производится в размере 100 % по факту выполнения работ, после получения Муниципальным заказчиком всех комплектов проектной и рабочей документации, включая результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Муниципальным заказчиком и Проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 рабочих дней со дня подписания указанного акта. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта срок начала выполнения работ по контракту со дня заключения контракта. Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней со дня заключения контракта до передачи Муниципальному заказчику всех комплектов разработанной проектной и рабочей документации.

Место выполнения работ: по месту нахождения Проектировщика. Сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 2.4 и 2.5 контракта).

В соответствии с разделом 5 контракта Проектировщик в срок, согласованный Муниципальным заказчиком, передает Муниципальному заказчику разработанную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и инженерных изысканий. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 122 053,33 руб., что соответствует 10% начальной цены контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), исходные данные по контракту были направлены в адрес Проектировщика 19 апреля 2018 года. По состоянию на 15 мая 2019 года обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сдаче по акту приема-передачи выполненных работ готовой документации, результаты инженерных изысканий, с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, ответчиком исполнены в полном объеме не были.

Администрация направила 08 ноября 2018 года и 15 февраля 2019 года в адрес ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» претензии о необходимости исполнения обязательств, взятых Проектировщиком по условиям контракта. Претензии оставлены Обществом без ответа. Результат работ не передан.

02 октября 2019 года Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием расторжения контракта и уплаты 122 053,33 руб. штрафа.

Претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для Администрации обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что все доказательства, которые он намеривался представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 708, 711715, 753, 758, 333, 450 ГК РФ, положений муниципального контракта.

При этом суд исходил из того, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, что является существенным нарушением условий контракта. Доказательств выполнения своих обязательств по контракту Обществом не представлено. Таким образом, Администрация имеет законное право требовать расторжения контракта в силу положений статей 715, ч.2 ст.450 ГК РФ. Претензионный порядок по расторжению Контракта Администрацией соблюден. Сведений о том, что Общество воспользовалось предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ правами о предупреждении Заказчика о невозможности завершения работы в срок и приостановлении производства работ, материалы дела не содержат, равно, как материалы дела не содержат и доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны Администрации. Ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку контракт не исполнен Обществом, то предусмотренные положениями п.6.5 контракта штрафные санкции , заявленные в отношении ответчика, являются правомерными и обоснованными. Размер заявленного штрафа ответчиком не оспорен. Ходатайств о снижении размера пени не заявлено.

При обращении в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 662 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Славский городской округ» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 12 апреля 2018 года № 25/2018, заключенный между администрацией муниципального образования «Славский городской округ» и ООО «Информация, строительство и проектирование».

Взыскать с ООО «Информация, строительство и проектирование» в пользу администрации муниципального образования «Славский городской округ» штраф в размере 122 053,33 рубля.

Взыскать с ООО «Информация, строительство и проектирование» в доход федерального бюджета 10 662 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В.Пахомова