Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-25770/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25770/2020-104-185
г. Москва
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (141503, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОТКИНСКИЙ 1-Й, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019 г., документ об образовании)

от ответчика: ФИО3. (доверенность от 02.09.2020 г., документ об образовании),

установил:

Акционерное общество «Солнечногорский механический завод» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании пени по спецификации от 07.11.2018 № 35/РСК 702140-100 по договору от 26.04.2011 № 700010852 в размере 71 024,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что задолженность ответчиком полностью оплачена, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций, при взыскании пени просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий и согласительным протоколом заключен договор № 700010852, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю продукцию в комплекте с эксплуатационно-технической документацией в течение срока действия договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать ее на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена и стоимость продукции, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не менее чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (п. 6.1).

Доказательств расторжения договора сторонами не представлено, следовательно, договор считается действующим.

Между сторонами 07.11.2018 подписана спецификация № 35/РСК 702140-100, согласно которой истец поставляет ответчику продукцию на сумму 246 184,32 евро.

Сторонами установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 72 624,37 Евро, оплачивается на основании счета поставщика после подписания настоящей спецификации;

- окончательный расчет (за вычетом уплаченного аванса) за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и выставленного счета. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Платежным поручением от 24.12.2018 № 505 ответчик перечислил истцу 5 662 645 руб. 59 коп. (30% аванса).

Истец письмом от 15.02.2019 № СМ-418 уведомил ответчика о готовности продукции и просил произвести окончательный расчет в сумме 173 559,95 Евро и получить на складе истца продукцию.

По товарной накладной от 28.02.2019 № 5266 ответчик получил от истца готовую продукцию.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответственного лица ответчика на товарной накладной и не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик платежными поручения от 24.04.2020 № 645, от 24.05.2020 № 3881, от 05.06.2020 № 4493 (то есть после предъявления истцом в суд настоящего иска) произвел окончательный расчет за поставленную истцом продукцию. В связи с этим истец уточнил исковые требования до суммы пени.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату продукции с просрочкой.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 71 024,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании п. 5.1 договора по состоянию на 25.05.2020г.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору. за исключением обязательств по внесению предоплаты, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальном курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2020 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как указано в п. 16 Информационного письма, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в размере 71 024,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций, судом не принимаются.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики.

При рассмотрении настоящего дела судом рассматриваются требования истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 26.04.2011 № 700010852, а не вопрос о возбуждении дела о банкротстве.

Ответчик не находится в процедуре банкротства, заявлений относительно этого не имеется.

Положений, распространяющих действие названного Постановления на иные категории юридических лиц, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" пени в размере 71 024,17 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 951 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина