Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-15991/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5152/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А76-15991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКрон" (далее – общество "УСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-15991/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "УСК" - конкурсный управляющий Слав А.Л. (паспорт), Нижегородова А.А. (на основании устной доверенности);

индивидуального предпринимателя Тарасова Евгения Георгиевича – Волгина М.В. (доверенность от 26.08.2019).

Общество "УСК" в лице конкурсного управляющего Слава Александра Львовича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Тарасову Е.Г. о взыскании задолженности в сумме 6 807 756 руб. 03 коп., в том числе основного долга по договорам займа от 30.12.2014, от 21.01.2015, от 16.04.2015 в сумме 4 130 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 475 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016 по 15.05.2018 в сумме 82 066 руб. 03 коп., с дальнейшим их начислением с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 120 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Валге Раиса Николаевна, Гущин Олег Геннадьевич.

Решением суда от 30.01.2019 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпичева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал, что основания выдачи наличных денежных средств из кассы предпринимателя Волге Р.Н. в материалах дела отсутствуют; представленные предпринимателем Валге Р.Н. первичные документы, удостоверяющие выдачу денежных средств из кассы, не соответствуют установленным законом требованиям, в них невозможно однозначно идентифицировать даты, направление использованных средств, ответственных лиц выдавших и получивших денежные средства. Истец ссылается на отсутствие реальной финансовой возможности у предпринимателя Волге Р.Н. выдать обществу "УСК" за предпринимателя Тарасова Е.Г. денежные средства в требуемых размерах.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами факт расходования обществом "УСК" спорных денежных средств не исследовался, что ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении законным представителем общества "УСК" спорных денежных средств, в связи с чем факт получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности предпринимателя Тарасова Е.Г. по полученным займам является недоказанным.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-23283/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" о признании общества "УСК" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слав А.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 по делу № А76-23283/2017 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Слава А.Л.

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения о перечислении со счета общества "УСК" на счет предпринимателя Тарасова Е.Г. денежных средств:

- от 30.12.2014 № 429 на сумму 1 573 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 30.12.2014 процентного займа 20% годовых;

- от 21.01.2015 № 40 на сумму 1 557 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 21.01.2015 процентного займа 12,5% годовых;

- от 16.04.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: по договору б/н от 16.04.2015 процентного займа 18,5% годовых.

Полагая обязательства по возврату заемных денежных средств не исполненными, временный управляющий общества "УСК" направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 № 40 с требованием оплатить задолженность, либо представить документы, удостоверяющие погашение долга.

Ответчиком представлены оригиналы договоров займа.

Согласно договору займа от 30.12.2014 общество "УСК" (займодавец) предоставляет предпринимателю Тарасову (заемщик) денежные средства в сумме 1 573 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу с пункта 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.01.2014 (пункт 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором общества "УСК" Федотовым и предпринимателем Тарасовым с заверением оттисками печатей.

Истец указал на перечисление на счет предпринимателя денежных средств в сумме 1 573 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2014 № 429.

Согласно договору займа от 21.01.2015 общество "УСК" (займодавец) предоставляет предпринимателю Тарасову Е.Г. (заемщик) денежные средства в сумме 1 557 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.02.2014 (пункт 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором общества "УСК" Федотовым А.С. и предпринимателем Тарасовым Е.Г. с заверением оттисками печатей.

Истец указал на перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 557 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2015 № 40.

Согласно договору займа от 16.04.2015 общество "УСК" (займодавец) предоставляет предпринимателю Тарасову Е.Г. (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 10.05.2015 (пункт 2.3 договора).

Договор подписан генеральным директором общества "УСК" Гущиным О.Г. и предпринимателем Тарасовым Е.Г. с заверением оттисками печатей.

Истец указал на перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2015 № 413.

Общая сумма предоставленных обществом "УСК" предпринимателю Тарасову Е.Г. заемных средств составила 4 130 000 руб.

В письме от 30.12.2014 предприниматель Тарасов Е.Г. уведомил предпринимателя Валге Р.Н. о заключении между ним и обществом "УСК" 30.12.2014 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 573 000 руб. на срок до 10.01.2015, а также просил предпринимателя Валге Р.Н. в срок до 10.01.2015 произвести за него возврат обществу "УСК" заемных средств.

В письме от 21.01.2015 предприниматель Тарасов Е.Г. уведомил предпринимателя Валге Р.Н. о заключении между ним и обществом "УСК" 21.01.2015 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 557 000 руб. на срок до 10.02.2015, а также просил предпринимателя Валге Р.Н. в срок до 10.02.2015 произвести за предпринимателя Тарасова Е.Г. возврат обществу "УСК" заемных средств.

В письме от 16.04.2015 предприниматель Тарасов Е.Г. уведомил предпринимателя Валге Р.Н. о заключении между ним и обществом "УСК" 16.04.2015 договора займа, по которому он получил заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 10.05.2015, а также просил предпринимателя Валге Р.Н. в срок до 10.05.2015 произвести за предпринимателя Тарасова Е.Г. возврат обществу "УСК" заемных средств.

Предприниматель Волге Р.Н. во исполнение писем предпринимателя Тарасова Е.Г. от 30.12.2014, 21.01.2015, 16.04.2015 выдала уполномоченному обществом "УСК" лицу (как указывает ответчик, Гущину О.Г.):

- расходным кассовым ордером от 30.12.2014 № 11486 денежные средства в сумме 1 502 215 руб.;

- расходным кассовым ордером от 22.01.2015 № 370 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.;

- расходным кассовым ордером от 22.01.2015 № 371 денежные средства в сумме 127 785 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа за предпринимателя Тарасов Е.Г. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 16.04.2015 № 2783 денежные средства в сумме 120 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 16.04.2015 № 2784 денежные средства в сумме 100 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 18.04.2015 № 2858 денежные средства в сумме 430 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 24.04.2015 № 3031 денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 24.04.2015 № 3032 денежные средства в сумме 110 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г.;

- расходным кассовым ордером от 24.04.2015 № 3033 денежные средства в сумме 40 000 руб. с указанием в качестве основания: возврат по договору займа от 16.04.2015 за предпринимателя Тарасова Е.Г..

Общая сумма переданных предпринимателем Валге Р.Н. обществу "УСК" в счет погашения заемных обязательств предпринимателя Тарасова Е.Г. составила 4 130 000 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2015 года между обществом "УСК" и предпринимателем Тарасовым Е.Г. у последнего задолженность перед обществом "УСК" отсутствует.

Акт со стороны ответчика по делу подписан предпринимателем Тарасовым Е.Г. лично, со стороны общества "УСК" - директором Гущиным О.Г., с заверением обоих подписей оттисками печатей.

Указав на отсутствие доказательств возврата заемных средств по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из их незаконности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что факт получения ответчиком заемных средств по договорам займа в общей сумме 4 130 000 руб. подтвержден первичными документами - платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что представленными ответчиком и предпринимателем Валге Р.Н. первичными документами подтверждается возврат денежных средств в сумме, соответствующей величине займов (4 130 000 руб.), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что обязательства предпринимателя Тарасова Е.Г. считаются исполненными, а требования истца по взыскании основного долга в данной сумме - подлежащими отклонению.

О фальсификации вышеназванных документов в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

Истец ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим платежным документам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод истца о некорректном оформлении данных документов, не опровергает факт признания обществом "УСК" своевременного возврата заемных средств.

Согласно положениям постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Как установили суды, на приходных кассовых ордерах содержатся подписи уполномоченного общества "УСК" лицу (как указывает ответчик – директора Гущина О.Г.).

Принимая во внимание изложенное и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - декабрь 2015 года между обществом "УСК" и предпринимателем Тарасовым Е.Г., суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка истца на то, что требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств по договорам займа подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного как необоснованная.

Доводы заявителя, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-15991/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКрон" в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова